臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第3759號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林鴻昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58361號），本院裁定如下：
主 文林鴻昌之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年參月貳拾肆日起延長貳月，並解除禁止接見、通信。
理 由
一、被告林鴻昌因詐欺等案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年12月24日羈押並禁止接見、通信在案。
二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於115年2月12日訊問被告及聽取檢察官之意見，並審酌本案卷證資料後認：㈠犯罪嫌疑重大
被告涉犯詐欺等案件，業經被告坦承不諱，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡羈押之原因
被告於本院審理時自陳無能力交保，亦無具保人為其交保，且其並未居住於戶籍地，居所因已5個月未繳房租，不知可否繼續居住等語，顯見被告住居所不明，有事實足認為有逃亡之虞。又被告雖坦承犯行，然本案尚未確定，相關共犯並未到案，有事實足認有勾串共犯之虞。另被告尚涉嫌多次詐欺案件，有法院前案紀錄表可查，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢羈押之必要
復審酌被告本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。惟審酌本案已辯論終結，是無再予禁止接見、通信之必要，爰併於延長羈押日起解除禁止接見、通信。
四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自115年3月24日起延長羈押2月，併解除禁止接見、通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 3 月 13 日