臺灣新北地方法院刑事裁定114年度金訴字第431號114年度聲字第1611號114年度聲字第1667號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳宥銓
陳紀翔選任辯護人 林瑜萱律師
劉富雄律師邢建瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文甲○○、乙○○均自民國114年5月21日起延長羈押2月。
甲○○、乙○○具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、本件被告甲○○、乙○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年2月21日訊問後，均坦承犯行，且有卷內之其他人證及書物證可參，足認被告2人犯罪嫌疑重大，考量被告2人於本案共參與2次向被害人收款之行為，且被告甲○○於偵查中自陳有依指示準備收取款項10次、被告乙○○於偵查中自陳有依指示收取逾20筆款項，有事實足認聲請人2人有反覆實行同一犯罪之虞。被告2人既有上開羈押之原因，尚難以具保、限制住居等較輕微之手段同等有效達成，且被告並無刑事訴訟法第114款所列情形，認有羈押之必要，因而裁定羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本案業於114年3月20日辯論終結，同年4月17日宣判，被告甲○○經本院判決判處有期徒刑1年4月，被告乙○○經本院判決判處有期徒刑1年6月。茲經本院於114年5月15日訊問被告2人後，認仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。是依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，應自114年5月21日起，延長羈押2月。
四、至被告甲○○聲請意旨略以：本案已審結並判決，已無任何湮滅或偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，我有2名未成年子女，須本人返家照顧，亦無可能棄子逃亡，且我已與被害人達成和解，被害人亦請法院從輕量刑。我至今已被羈押近5個月，已在看守所內深切自省，希望能以新臺幣（下同）1萬元交保等語；被告乙○○聲請意旨略以：被告乙○○已就本案犯行坦承，並積極與被害人達成和解且依和解條件履行，足見被告乙○○犯後態度良好，且被告乙○○雖有與本案屬同一詐欺集團之其他案件，然被告乙○○於該等案件中均亦坦承犯行，並委託律師與被害人和解，且被告乙○○已知從事詐欺行為得不償失，實無再犯之虞。且被告乙○○自解除禁見後，經父母教誨亦對自身所犯深表悔悟，堪認被告乙○○經此偵、審、羈押程序後已知所警惕，當無再犯之虞等語；辯護人固為被告乙○○辯稱：被告乙○○已於偵、審中坦承犯行，且已與被害人和解並依約履行，犯後態度良好，無再犯之虞等語。經審酌被告2人經諭知罪刑，且被告2人均曾多次犯三人以上共同詐欺取財犯行，經本院認定如上，是被告2人犯罪嫌疑重大，且有反覆實行三人以上共同詐欺取財罪之情形依然存在，此不因本案已審結及宣判而有不同，仍有羈押之原因。本院考量羈押對被告2人人身自由的私益及其防禦權受限制程度，及若停止羈押後被告2人可能再次違犯加重詐欺取財罪而生的影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則加以衡量，為防衛他人財產法益、社會治安及公共利益，認本件尚無從以具保、限制住居等較小侵害手段替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要。且查無被告2人有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之事由，是被告2人聲請具保停止羈押，並非有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 5 月 16 日