臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第162號上 訴 人即 被 告 陳偉豪
謝宜倩上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於民國115年4月22日115年度簡字第1201號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度速偵字第226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１、Ａ０２均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，於緩刑期間內均應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並於緩刑期間內均應完成法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、上訴審理範圍：對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項分別定有明文。由上開規定可知，上訴權人得僅就簡易判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之部分，則非第二審法院之審理範圍，應逕以未表明上訴部分之事實及法律適用為基礎，不再審究。從而，倘上訴權人僅單獨就簡易判決之科刑部分提起上訴，第二審法院即不再審究原審法院所認定之犯罪事實及沒收，並應逕以原審法院所認定之犯罪事實，資為審查原審法院之量刑是否妥適之判斷基礎。經查，上訴人即被告Ａ０１、Ａ０２（下合稱被告2人）於本院審理時均表示：是量刑上訴；只針對量刑上訴等語（見本院卷第58、82頁），而檢察官未提起上訴，依前開說明，本院應僅就原審簡易判決之科刑部分進行審理，至其餘未表明上訴之部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
二、本案之犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決所載（詳如本判決附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告2人上訴意旨略以：我們希望改判緩刑，因我們屬於初犯並無任何前科紀錄，也承認犯罪，我們深感懊悔，已認識到賭博的危害性，並承諾不再重蹈覆轍；我們還有2個小孩要扶養（1個國小三年級、1個幼稚園大班），工作收入不穩定，希望可以給我們改過自新的機會；希望緩刑或刑度可以再輕一點等語。
四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告2人共同犯圖利聚眾賭博罪，復以行為人之責任為
基礎，審酌被告2人為牟不法利益，依其等犯罪分工計畫，提供場所聚眾賭博，藉以抽取利益，所為均助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪分工參與程度及可得利益，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告Ａ０１有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；量處被告Ａ０２有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，顯已盤點刑法第57條各款所列之科刑因子，並就被告2人本案犯行之危害性及犯罪參與程度詳加斟酌。又被告Ａ０１於本院審理時自敘：我高職畢業，目前從事自由業，月收入約2萬元至3萬元，已婚，家中有2名未成年子女需我扶養，家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第90頁）；被告Ａ０２於本院審理時自敘：我大學畢業，目前從事約聘客服人員，月收入約3萬8,000元，已婚，家中有2名未成年子女需我扶養，家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第90頁），足見被告2人之個人情狀於原審判決後均無何顯然影響科刑考量之變動。
㈡至被告2人雖在刑事聲明上訴狀陳稱：因深感懊悔，故供出另
2名合夥人王鈞平、白和珅（股份已轉讓予被告Ａ０１）；目前王鈞平也在新北市板橋區（地址詳卷）之住家開設麻將場，金額分別為50/20、100/20，也還在社群軟體Threads上發文徵牌咖（帳號：gpmjclub 雞雞愛打牌）等語，並提出合夥契約書、股權轉讓契約書（見本院卷第11至15頁）為證。惟查，被告2人所供上情縱非子虛，亦與本案之犯罪事實無直接關聯，且不符任何法定之減刑事由，至多僅能資為被告2人確有悛悔之犯後態度實據，此部分雖為原審未及斟酌之有利被告之科刑因子，然與前揭既存之科刑因子綜合評價後，仍認原審分別科處被告2人上開宣告刑，合乎被告2人所應承擔之行為責任，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，無何不當或違法之瑕疵可指。準此，被告2人執前詞求予從輕量刑改判，為無理由，應予駁回。
五、宣告緩刑之說明：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第6款分別定有明文。又受緩刑之宣告者，執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束。此觀刑法第93條第1項第2款規定即明。經查：
㈠被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有
法院前案紀錄表（見本院卷第21、43頁）在卷可考，是被告2人均符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件。茲審酌被告2人均始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告2人均無何前科紀錄，堪認本案應屬偶發之犯罪，其等應仍具自省及自我約束之能力；復斟酌被告2人具配偶關係，均須工作、共同扶養2名年幼之未成年子女，具正當之家庭、工作生活，存在有利於採行社區式處遇之環境、條件，信被告2人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡惟為使被告2人記取教訓避免再度觸法，以確保緩刑之宣告得
收特別預防及一般預防之成效，爰併依刑法第74條第2項第5款、第6款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告2人於緩刑期間均付保護管束，並命被告2人於緩刑期間內均應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及於緩刑期間內均應完成法治教育課程1場次，以期被告2人自履行緩刑負擔之過程中得以知所警惕，避免再度觸法。至被告2人如於緩刑期間內，違反前述所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，或於保護管束期間內，違反保護管束之應遵守事項情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款，及保安處分執行法第74條之3第1項等規定，均得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃惠欣、孫珮珊聲請簡易判決處刑，檢察官鄭兆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 李雨綸
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
卷宗對照表：
卷宗名稱 卷宗略稱 115年度簡上字第162號卷 本院卷 115年度簡字第1201號卷 本院原審卷 115年度速偵字第226號卷 偵卷【本判決附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1201號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１
Ａ０２上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第226號），本院判決如下：
主 文Ａ０１共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺捌支、搬風骰貳顆、電動麻將桌主機貳臺、監視器鏡頭貳顆、賭客賭資新臺幣貳萬壹仟元、抽頭金籌碼陸佰分、賭資籌碼參仟肆佰貳拾分、籌碼壹批、Galaxy Z Fold4手機壹支沒收。
Ａ０２共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之Galaxy Z Fold2 5G手機壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第9行「交付60元抽頭金予陳麒元」應更正為「交付60元抽頭金予Ａ０１」；犯罪事實欄一倒數第3行「籌碼1批」應補充為「籌碼1批、Ａ０１所有之Galaxy Z Fold4手機1支、Ａ０２所有之Gala
xy Z Fold2 5G手機1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告二人為牟不法利益，依其犯罪分工計畫，提供場所聚眾賭博，藉以抽取利益，所為均助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪分工參與程度及可得利益，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之麻將2副、牌尺8支、搬風骰2顆、電動麻將桌主機2臺、監視器鏡頭2顆、賭客賭資新臺幣（下同）2萬1,000元、抽頭金籌碼600分、賭資籌碼3,420分、籌碼1批、Ａ０１所有之Galaxy Z Fold4手機1支、Ａ０２所有之Galaxy Z Fold2 5G手機1支，被告Ａ０１於警詢及偵查中供稱：麻將、牌尺、搬風骰、電動麻將桌主機、監視器鏡頭、籌碼都是我的供賭博所用，賭客賭資是賭客跟我換的，手機是我用來招攬賭客等語（見偵查卷第8頁、第8頁反面、第102頁），另證人即賭客邱敬煒、江正和、陳冠岑均於警詢時證稱：透過LINE與Ａ０２聯繫才能進入賭場等語（見偵查卷第25頁反面、第29頁反面、第41頁反面），上開扣案物，為被告二人所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。其餘扣案Ａ０１所有之現金3萬6,400、Ａ０２所有之現金9,300元，渠等於偵查中均否認為其供本案犯罪所用、預備犯罪之物或因本案犯罪所得之物，復查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，自均不予宣告沒收。至查扣之賭資，係在場賭客所有，另由警方依違反社會秩序維護法裁處，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育勝中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度速偵字第226號
被 告 Ａ０１
Ａ０２上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１、Ａ０２為夫婦，渠等共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國114年10月起，以姓名年籍均不詳之人之名義承租新北市○○區○○街00號4樓供作賭博場所，並由Ａ０２使用社群軟體臉書、THREADS發文及通訊軟體LINE聯繫，招攬不特定賭客前來上址賭博，且以Ａ０１所有之麻將2副（含牌尺8支、搬風骰2顆）為賭具，其賭博方式為：由賭客湊桌打麻將，每底新臺幣（下同）100元、每台20元、由賭客輪流做莊之方式賭博財物，賭客自摸後應交付60元抽頭金予陳麒元，抽頭金一將之上限為300元，而以此方式營利。嗣警方於115年1月30日14時37分許，持臺灣新北地方法院搜索票前往該處所執行搜索，當場查獲Ａ０１、Ａ０２、賭客柯曉彣、王彥文、邱敬煒、江正和、高崑育、蔡正崇及陳冠岑，並扣得麻將2副、牌尺8支、搬風骰2顆、電動麻將桌主機2臺、監視器鏡頭2顆、賭客賭資2萬1,000元（Ａ０１所持有）、抽頭金籌碼600分、賭資籌碼3,420分（Ａ０１所持有）、籌碼1批及賭資等物(賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處)，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１、Ａ０２於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即賭客柯曉彣、王彥文、邱敬煒、江正和、高崑育、蔡正崇及陳冠岑於警詢時證述之情節相符，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場草圖、臉書貼文擷圖、被告Ａ０２與員警之LINE對話紀錄及現場照片等在卷可佐，足認被告2人之自白與客觀事實相符，被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人自114年10月某時許至115年1月30日為警查獲時止，多次反覆密接聚集不特定賭客賭博財物之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。又被告2人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案之麻將2副、牌尺8支、搬風骰2顆、電動麻將桌主機2臺、監視器鏡頭2顆、賭客賭資2萬1,000元、抽頭金籌碼600分、賭資籌碼3,420分、籌碼1批，為被告Ａ０１所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 13 日 檢 察 官 黃惠欣 孫珮珊