臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第197號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡政達上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第2249號中華民國115年1月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第19895號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件上訴人即被告蔡政達因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國115年10月6日下午3時行審判程序，並於115年9月2日將傳票送達被告位在新北市○○區○○街000巷000弄00號之住所及新北市○○區○○○街00號5樓之居所，並均因未獲會晤被告本人，經郵政機關將文書寄存於派出所，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書2份及115年10月6日審判筆錄1份在卷可按，自堪認定。而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項關於寄存送達之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開傳票已於115年9月12日發生效力，且符合就審期間之規定，而本案傳票既已合法送達予被告，爰依前開規定，不待其陳述而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），除補充被告於上訴後所辯不足採之理由如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如本案附件）。
三、被告雖以：我於原審判決後，已積極與被害人達成和解並賠償損害，原審判處有期徒刑6月，量刑過重。又我深感悔悟，且無犯罪習慣、家庭經濟困難，需照顧母親，懇請給予自新之機會等語。惟按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪事證明確，並審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，因投幣把玩夾娃娃機台屢夾不中，竟攜帶兇器行竊，衡酌其行竊時所攜帶之兇器種類，對於他人人身安全已生危險，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人謝惟恩財物損失，所為應予非難；被告雖於警詢及偵查中均坦承竊盜犯行，然並未與告訴人達成和解或賠償其損失，應認被告犯後態度普通；又參酌被告於110年10月、114年1月間，均因竊盜案件經本院判處罪刑確定之素行紀錄，暨被告自承高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，自難稱有何不當之處。至被告上訴理由雖稱其業已和解及賠償等語，然始終未提出任何資料到院供參，尚難認定其確已和解並履行賠償，自難據此為有利於被告之量刑審酌。綜此，原審判決既無違法或不當之處，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張晏綺偵查後聲請簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官鄭存慈在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 10 月 22 日────────────────────────────◎本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2249號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡政達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19895號），本院判決如下：
主 文蔡政達犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告蔡政達為本案竊盜犯行所用之長鐵絲，既能用以伸進娃娃機台內勾取機台內相當重量之商品，當屬具相當長度而質地堅硬之物，若持以揮擊人體，自足以對人之生命、身體造成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告蔡政達所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，因投幣
把玩夾娃娃機台屢夾不中，竟攜帶兇器行竊，衡酌其行竊時所攜帶之兇器種類，對於他人人身安全已生危險，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人謝惟恩財物損失，所為應予非難；被告雖於警詢及偵查中均坦承竊盜犯行，然並未與告訴人達成和解或賠償其損失，應認被告犯後態度普通；又參酌被告於民國110年10月、114年1月間，均因竊盜案件經本院判處罪刑確定之素行紀錄（見本院卷第61至99頁），暨被告自承高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之香蕉人形公仔1盒、惡魔之眼LED燈板1盒，為本案犯罪所得，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，本院當不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之長鐵絲1支，固為被告所有並供其為本案犯行所用之物，然無證據證明現尚存在，且核非違禁物或義務沒收之物，聲請意旨亦認無聲請宣告沒收之必要，足見對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張晏綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。 書記官 林蔚然中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第19895號 被 告 蔡政達上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、蔡政達意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年2月25日19時12分許起至同日19時32分止，在新北市○○區○○○街00號「94愛夾選物店」娃娃機店，持客觀上具危險性，可供兇器使用之長鐵絲伸入該處娃娃機內，並以該長鐵絲勾取謝惟恩放置在該處娃娃機內之商品「香蕉人形公仔」1盒（價值新臺幣【下同】990元）、「惡魔之眼LED燈板」1盒（價值990元），以此方式竊得該等商品（該等商品價值共1,980元，業已發還謝惟恩具領），得手後旋即離去。嗣謝惟恩觀看現場監視器，發覺上開商品遭竊報警，始查悉上情。二、案經謝惟恩訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡政達警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝惟恩於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器光碟暨監視器畫面截圖、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。至被告竊得之上開商品，雖為其犯罪所得，惟均已實際合法發還予告訴人具領，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收。另就未扣案之長鐵絲，雖係被告所有且供犯罪所用之物，惟並無客觀證據佐證該物尚存在，為免日後執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 11 日 檢 察 官 張晏綺