臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第102號上 訴 人即 被 告 洪碩聰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國115年3月2日115年度簡字第430號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度毒偵字第1381、2567、3846號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件經被告洪碩聰提起上訴，其於本院準備程序及審理時均
稱：針對刑度上訴，希望刑度可以輕一點等語（見簡上卷第
73、107頁），足認被告僅就原審判決之刑提起上訴。則本案審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於該部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適，關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收認定，均不在本案審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：希望刑度可以輕一點，因為我是同一時間被抓，只是分別吸兩種毒品而已等語。
三、上訴駁回之理由：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，本案原審於量刑時，審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量；再者，被告所犯施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告並無任何減輕其刑之事由存在，則原審依毒品危害防制條例第10條第2項規定各量處有期徒刑3月、3月、4月、3月、4月，已屬低度刑，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審判決對被告酌定應執行有期徒刑10月，亦已有相當減讓刑度，未違背定應執行刑之外部界限或規範目的，亦無過度輕重之違誤情形，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，被告上訴求予從輕量刑改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑，經檢察官謝易辰於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 周品緁中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。