臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第29號上 訴 人即 被 告 劉權德上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年10月31日所為114年度簡字第3765號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度毒偵字第5992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告劉權德
（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於刑事上訴狀明示僅針對原審量刑上訴等語（本院簡上卷第7頁）。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判
決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告從頭自白到底也承認有犯罪悔意，請求輕判給予改過自新之機會云云。
㈡按刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又依刑事訴訟法第310條第3款規定，有罪判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，然並不以就此條各款事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就此條各款所列事項為概括綜合之審酌說明，即難謂有判決不備理由之違法（最高法院108年度台上字第178號判決意旨參照）。
㈢查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁
量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期，已審酌被告「有如聲請所指之施用毒品行為（見卷附法院前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本案施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度」等節，量處被告有期徒刑4月，及宣告如易科罰金之折算標準，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。
㈣又原審所諭知之刑度未逾越法定刑度，且在被告有多次同質
性前科之情形下，僅判處有期徒刑4月，在該罪為「3年以下有期徒刑」之法定刑度中，實已大幅從輕酌定，客觀上並無不當之處，亦難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形。被告指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑，並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 白凌瑀
法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 115 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。