臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第72號上 訴 人即 被 告 許鈞凱上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國114年12月30日114年度簡字第4617號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第52622號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項定有明文。本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告許鈞凱（下稱被告）已明示僅對原判決之刑上訴（簡上卷第9、41頁），故本院依上開規定，審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我已知認錯，深感愧疚，無任何影射及實際行動，加上自己無原生家庭支撐，租屋已20年，目前育有一女3歲多，經濟狀況艱辛，生活壓力頗大，請求原諒，並從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。經查，原審就被告所犯恐嚇危害安全罪，科刑已審酌民主之可貴，在於每個人在公共事務上，均得發表自己想法或意見，然自由並非毫無限制，個人自由之行使應以避免他人權益遭受侵害為界限，此即法治規範之目的。本件被告與告訴人即臺灣高等法院法官遲中慧互不相識，被告卻在公開之社群媒體Threads上，發表如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之留言，客觀上足以使人心生恐懼，已逾越法律規範之界線，且現今網際網路發達，被告所為極可能引起他人仿效，而對社會秩序造成嚴重不良影響，所為顯有不當。惟被告於警詢之初，雖否認犯恐嚇罪，然其對於在社群媒體Threads頁面張貼如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示留言之客觀事實，自始坦認無誤，嗣於偵查中，已承認犯罪，態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、於警詢中自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見114年度偵字第52622號偵查卷第7頁）及檢察官請求量刑時從嚴斟酌等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。是原審已詳述具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，於法並無不合或有不當之處。被告雖執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，並提出個人收支證明、居住地及戶籍地租屋證明、小孩扶養及就學費用證明等件佐證，然查，原審量刑時已審酌被告小康之家庭經濟狀況（見114年度偵字第52622號偵查卷第7頁調查筆錄），核與被告於本院審理中自陳年薪收入相當（見本院審判筆錄第6頁），至支出子女扶養費及租金多寡悉屬個人生活決定，尚非被告得以獲取更輕刑度之必然要素。原審本件量刑既無不當，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 王綽光
法 官 祝少廷法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱天昕中 華 民 國 115 年 7 月 30 日