臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第98號上 訴 人即 被 告 黃順蓮上列上訴人即被告因藏匿人犯案件，不服本院114年度簡字第3897號中華民國114年11月18日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23308號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃順蓮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃順蓮、趙冠群（趙冠群部分，經原審判決有罪，未經上訴而確定）與鄒政德（經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）為從事工地工作認識之人，鄒政德為瑞寶鑫業有限公司（下稱瑞寶公司）之負責人，瑞寶公司前因非法容留外國人從事工作，而違反就業服務法第44條規定遭查獲，並經桃園市政府依同法第63條第1項前段規定，於民國111年11月1日以府勞跨國字第11103064401號裁處書，裁處罰鍰新臺幣（下同）30萬元。瑞寶公司於遭桃園市政府裁罰後，仍基於聘僱未經許可外國人之犯意，於112年11月29日前之某時，在新北市○○區○○路0段00號「新永和分行行舍新建工程」工地內（下稱本案工地），非法聘僱未經許可之越南籍轉換雇主期間之移工TRAN VAN MANH，在上開工地內從事泥作工作（瑞寶公司涉嫌違反就業服務法部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16703號提起公訴），嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北專勤隊）於112年11月29日查獲上情，鄒政德為免遭受刑事追訴，便透過趙冠群引薦，與被告約定以1萬元之代價頂替鄒政德。趙冠群、被告遂共同基於頂替之犯意聯絡，於112年12月27日17時許，由趙冠群委託不知情之友人梁少青，駕車搭載被告前往新北專勤隊製作調查筆錄，被告並於同日17時59分許，向新北專勤隊佯稱其為聘僱TRAN VAN MANH之人，試圖頂替鄒政德，使其脫免就業服務法第63條第1項後段之刑責。因認被告涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告趙冠群於警詢與偵查中之證述、證人鄒政德、丁順福於警詢與偵查中之證述、證人梁少青於偵查中之證述、TRAN VAN MANH於警詢中之證述、新北專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、現場查獲照片、桃園市政府111年11月1日府勞跨國字第11103064401號裁處書、工程承攬合約書、趙冠群與鄒政德間之通訊紀錄、手機門號申辦人查詢結果、被告於112年12月27日在新北專勤隊製作之調查筆錄為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有頂替鄒政德之事實，但仍供稱：我沒有藏匿人犯等語。
五、經查：㈠瑞寶公司前因違反就業服務法第44條非法容留外國人從事工
作之規定遭查獲，經桃園市政府依同法第63條第1項前段規定，裁處罰鍰30萬元，其後仍基於聘僱未經許可外國人之犯意，於112年11月29日前之某時，非法聘僱越南籍移工TRAN
VAN MANH在本案工地內從事泥作工作，經新北專勤隊於112年11月29日查獲上情，而鄒政德為瑞寶公司之負責人，為免自己遭受處罰，便透過趙冠群引薦，與被告約定以1萬元之代價推由被告謊稱TRAN VAN MANH為由其所聘僱，被告遂於112年12月27日17時59分許，向新北專勤隊佯稱其為聘僱TRAN
VAN MANH之人，並接受詢問及調查案發經過等情，業經被告坦認在卷（見偵卷第140頁；原審易卷第40-41頁），核與證人即同案被告趙冠群於原審訊問中之陳述、證人鄒政德於警詢、偵訊、原審審理中之證述、TRAN VAN MANH於警詢中之證述、證人丁順福於警詢、偵查中之證述相符，並有新北專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、現場查獲照片、桃園市政府111年11月1日府勞跨國字第11103064401號裁處書、趙冠群與鄒政德間之通訊紀錄、被告於112年12月27日在新北專勤隊製作之調查筆錄等件在卷可稽（見偵卷第9-12、25-28、29-31、51-58、63-64、65-71、81-89、93、101、103-104、113、161-165、177-181頁；原審易卷第117-12
2、147-151、163-177頁），此部分事實，固堪認定。㈡而按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏
匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，為本院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂『犯人』。」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）；上開刑罰規定構成要件既曰「犯人」，當然是指所藏匿或使之隱避之人係觸犯刑罰法令之人，始有構成要件該當性，況從本罪立法於「藏匿人犯及湮滅證據罪章」以及同罪章第165條要件限定於「刑事被告案件之證據」觀之，不論從體系或文義解釋，刑法第164條所謂之「犯人」，終究須涉及刑事案件之行為人，應為明確。
㈢被告固有前開為避免鄒政德遭處罰，而向新北專勤隊佯稱其
為聘僱TRAN VAN MANH之人之事實，惟稽之桃園市政府111年11月1日府勞跨國字第11103064401號裁處書，係以「瑞寶公司」違反就業服務法第44條「任何人不得非法容留外國人從事工作。」之規定，而依同法第63條第1項「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」及行政罰法之規定，處30萬元罰緩之處分（見偵卷第103-104頁），是該裁處書之受處分人乃係「瑞寶公司」，並非鄒政德本人，且因就業服務法第63條所規定之處罰，係採「兩罰制」之立法，法人與自然人係各就自己之行為負責，而鄒政德於本案發生前，未曾因違反就業服務法之規定，遭受行政機關處以罰緩，自與就業服務法第63條第1項後段「5年內再違反」同一條款之情況有別。因此，鄒政德縱有非法聘僱越南籍移工TRAN VAN MANH之事實，但此部分僅涉及就業服務法第63條第1項前段之行政裁罰，而非關刑事責任，況其非法聘僱TRAN VAN MANH之行為，亦因不符合就業服務法第63條第1項後段之刑罰構成要件，業為臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16703號為不起訴處分在案（見原審易卷第23-25頁），故鄒政德自非屬觸犯刑罰法令之人，則依前開說明，被告所隱蔽之人既非刑法第164條第2項之「犯人」，被告所為即與刑法第164條第2項之構成要件有間，本院自難以該罪予以相繩。
六、綜上所述，被告為避免鄒政德受處罰，而向新北專勤隊諉稱其為聘僱TRAN VAN MANH之人，並接受調查、製作相關筆錄之行為，固有不當，然鄒政德受被告隱蔽之部分，依卷內證據既難認涉及刑案，則本件被告所隱蔽之人即非刑法第164條第2項之「犯人」，被告所為即與刑法第164條第2項之構成要件有間，本院自難以該罪相繩。因此，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上開卷內證據，遽為被告有罪之判決，自有未洽。從而，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，且因被告有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條規定，自應由本院撤銷原判決，並改適用第一審通常程序審判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴；檢察官不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊可如中 華 民 國 115 年 7 月 29 日