臺灣新北地方法院刑事判決115年度簡上字第92號上 訴 人即 被 告 蔡彦鈞
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國115年1月19日115年度簡字第26號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第56763號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍之說明：㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又「上訴得對於判決之一部為之」，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案被告提起上訴，於上訴狀表明其坦承犯行，但原審量刑
過重，請求撤銷原判決，而僅就原判決之量刑部分提起上訴（簡上卷第9頁），依上開說明，本院審理範圍限於原判決有罪部分所處之刑部分，不及於原判決有罪部分所認定事實、罪名部分，爰以原審判決書有罪部分所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，合先敘明。
㈢又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍
，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告一切罪狀坦白，物品也僅代步之用，騎到住所後沒有進一步作犯罪用途或毀壞，卻判3個月而過重，請求輕判等語。
三、駁回上訴之理由：㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財
物，竟因貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安；兼衡被告曾犯有竊盜、侵占、毀棄損壞等罪經法院判決確定（見法院前案紀錄表）之素行、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度及被告所竊機車經發還告訴人陳柏亘，犯罪所生之實害已獲部分減輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知如易科罰金之折算標準，已就上訴意旨所指行為動機及犯後態度，及其他依刑法第57條應予審酌之量刑因子詳予斟酌，難認原判決量刑有何違法或不當之情事。本案亦無上訴後量刑基礎變更之情形，是原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，並無理由，應予駁回。㈢至於被告竊取告訴人機車後，雖將機車鑰匙丟棄而未返還告
訴人，然機車鑰匙作為財物之價值不高，欠缺刑法上之重要性，毋庸再予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官鍾子萱於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 5 月 14 日========================================================附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第26號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡彦鈞 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號3樓(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56763號），本院判決如下：
主 文蔡彦鈞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行所載「蔡彦鈞於民國113年8月9日1時32分許」更正為「蔡彦鈞於民國113年8月9日1時20分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟因貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安；兼衡被告曾犯有竊盜、侵占、毀棄損壞等罪經法院判決確定(見法院前案紀錄表)之素行、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵查卷第7頁)、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度及被告所竊機車經發還告訴人陳柏亘(詳下述)，犯罪所生之實害已獲部分減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查被告本案竊得價值新臺幣1萬元之機車，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵查卷第11頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 第二十八庭法 官 吳子毅上列正本證明與原本無異。 書記官 粘建豐 中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第56763號 被 告 蔡彦鈞 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、蔡彦鈞於民國113年8月9日1時32分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見陳柏亘所有車號000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該機車（價值約新臺幣10,000元）作為代步工具，隨即逃離現場（已發還）。嗣陳柏亘察覺上開機車遭竊遂報警處理，經警方調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經陳柏亘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡彦鈞於警詢及法院審理中均坦承不諱，核與告訴人陳柏亘於警詢中指訴情節相符，復有監視器錄影擷取畫面、失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 陳 昶 彣