臺灣新北地方法院刑事裁定115年度簡抗字第1號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 臧泰銘上列抗告人因被告妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年11月25日駁回聲請補充判決之裁定（114年度聲字第4343號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：犯罪所得沒收之宣告，僅需合於義務沒收之法定要件者，不論該犯罪所得屬於被告或第三人，法院即應諭知，無待當事人之聲請。又原判決主文、理由既未就本案之犯罪所得新臺幣（下同）1,700元部分有所論駁，無上訴標的存在，無從上訴，應屬漏判。原裁定認該1,700元仍屬第三人所有，尚非被告之犯罪所得，然依刑法第38條之1第2項第1、3款規定，證人曾惠芬自當明知因被告之違法行為始獲取1,700元，法院亦應依法諭知沒收。請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、經查：㈠按刑法沒收制度，係將沒收去從刑化，並引進單獨宣告沒收
之規定，除對特定行為人所犯特定之罪之一般刑事程序（即主體程序）外，另設專門對物沒收之客體程序。而得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是犯罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收。惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，亦即於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參照）。又刑法修正前，沒收因屬刑罰（從刑），法院審理檢察官起訴被告之犯罪事實，於論罪科刑時，其效力當然及於沒收從刑，即便檢察官未聲請法院沒收，法院亦應依職權宣告沒收被告犯罪工具產物或犯罪所得。刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法。從而，沒收既未受下級審法院判決，即不得向上級法院提起上訴（參照最高法院106年度台上字第2714號裁判意旨）。
㈡本件被告Ａ０２被訴意圖使男女與他人為性交行為而容留、媒介
營利罪嫌，檢察官聲請簡易判決處刑後，經本院以114年度簡字第2183號判決有期徒刑3月。嗣檢察官及被告均未提起第二審上訴而確定。是法院對被告進行實質審理程序已告終結，雖該案並未就系爭1,700元諭知沒收，倘案件尚未確定，而檢察官對於法官裁量沒收之內容不服，原應依上訴方式救濟，惟該案既已確定，揆諸上開裁判意旨，沒收之規定具有獨立之法律效果，且可予前提事實分離觀察，則該判決並無漏判或漏未判決之訴訟關係尚未消滅之情形。綜上所述，刑法關於沒收之規定已將沒收定位為獨立的法律效果，並非刑罰之從刑，被告Ａ０２被訴妨害風化罪，既經判決確定，則檢察官得單獨聲請宣告沒收。原裁定以該第一審判決並無漏未判決之情形而駁回檢察官之聲請，於法並無違誤，檢察官之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 呂子平法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 3 月 11 日