臺灣新北地方法院刑事裁定115年度簡抗字第3號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 PATTARAKIJKUSOL SATAYU（中文名：怡拓悠）上列聲請人因被告違反家庭暴力防治法案件（115年度簡字第766號），不服本院法官所為之停止羈押裁定，聲請撤銷或變更原裁定，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告PATTARAKIJKUSOL SATAYU違反保護令罪等案件，犯罪嫌疑重大，且參被告歷次家庭暴力通報表，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，惟審酌本案犯罪情節、被害人黃○琪表示不願就上開部分提起告訴之情，及本案訴訟進度，被告自述之個人情狀，及與告訴人間之相處狀況，認無羈押之必要，爰命被告限制住居，並禁止對本案之被害人實施家庭暴力。
二、抗告意旨略以：被告本案造成被害人傷勢嚴重，且2個月內經通報之家庭暴力行為高達6次，出所後又仍會與被害人同住，本案羈押之原因、必要性仍均存在，原裁定所為替代處分，容有未洽，請將原裁定撤銷，更為妥適之裁定。
三、預防性羈押之目的在於避免被告再犯，被告究竟有無法律所規定之羈押要件，應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難避免再犯為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。
四、經查，被告於原審訊問時坦承被訴違反保護令等犯行，且有卷存事證可資佐證，其犯罪嫌疑重大，而被告前因家庭暴力之行為而多次經通報，有家庭暴力通報表在卷可佐，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。然參以被害人於偵查中陳述：伊之前會去申請保護令是因為伊的輔導員要伊申請，從上次申請保護令之後到這次案件發生間，被告沒有其他暴力行為，伊不認為伊跟被告同住會影響伊生命、身體安全，伊們會更小心地在一起等語（見臺灣新北地方檢察署115年度偵字第9848號卷第157至159頁），佐以被告於本院訊問時自陳：伊出所後不會再與被害人發生爭執，被害人每天都會來探視伊，討論如何生活，彼此承諾不會再發生事情等語（見本院115年度易字第577號卷第23頁），堪認被告對於本案犯行已有悔意，且對於未來如何與被害人共同維持家庭生活進行考量，可見仍有自省能力。本院審酌被告並無傷害或違反保護令之前科紀錄，且其本案受羈押處分已近2月，應有所警惕，併考量被告本案犯行呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，依比例原則權衡，被告如能限制住居於其住所，並禁止對被害人實施家庭暴力，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀行為制約效果，而無羈押之必要。
五、從而，原審斟酌上情，於訊問被告後，命限制住居，並禁止對被害人實施家庭暴力，已說明其理由，且未違反比例原則，難認有何違法或不當之情事，被告倘有違反上開裁定之行為，原審仍得再執行羈押。檢察官仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 115 年 3 月 25 日