臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1407號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃俊祥選任辯護人 賴俊豪律師
鄭皓文律師被 告 戴旭杰上列被告等人均因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17336號），被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度易字第852號），由本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃俊祥共同犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之長刀、棍棒刀各壹把均沒收之。
戴旭杰共同犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃俊祥、戴旭杰於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按所謂「恐嚇」，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心
者，均包含在內；刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151條所謂恐嚇公眾。又刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即該當本罪；行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。㈡經查，被告黃俊祥、戴旭杰於如起訴書犯罪事實欄一所載之
時間、地點持長刀、棍棒刀朝告訴人謝春琪及其他不特定之在場人員揮舞、叫囂等行為，客觀上均係足以使他人生畏懼心之舉動，而屬對特定、不特定人以加害生命、身體之事恐嚇之行為無訛，且被告2人主觀上對於其上開行為將足以威脅公眾安全之事實應有所認識，復決意為之。是核被告黃俊祥、戴旭杰所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第151條之恐嚇公眾罪。
㈢被告黃俊祥、戴旭杰就本件犯行間有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣又被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及恐嚇公眾罪，為想
像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。㈤爰審酌被告2人不思理性解決與他人之糾紛，貿然持刀恐嚇他
人、公眾，所為實屬不該。惟念及被告等人於本件犯後均坦承全部犯行，兼衡被告等人之犯罪動機、手段，暨被告等人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並分別依其等家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之長刀、棍棒刀各1把均係被告黃俊祥所有，並供其為本案犯行所用之物，此業據被告黃俊祥所自承（見本院115年度易字第852號卷第39頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳沛均中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第17336號被 告 黃俊祥
選任辯護人 鄭皓文律師被 告 戴旭杰上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊祥、戴旭杰與藍偉誠、李俊毅（前2人另為不起訴處分）為朋友，李俊毅因案於位於新北市○○區○○路0號之法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱少觀所）易服社會勞動，期間由謝春琪擔任社會勞動督導人員。緣藍偉誠之女友俞羽扉及黃語唯於少觀所易服社會勞動期間，與同為社會勞動之許筑安、蕭如閔發生口角爭執，經李俊毅協調無果，黃俊祥、戴旭杰竟共同基於恐嚇公眾、恐嚇危害安全等犯意聯絡，於民國115年3月18日16時57分許，由黃俊祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載戴旭杰前往少觀所，在少觀所大門前，黃俊祥、戴旭杰分別持長刀、棍棒刀朝謝春琪、在場數名社會勞動人揮舞、叫囂，致謝春琪心生恐懼，足生危害其安全，並使在場之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣經少觀所人員報警，警到場將黃俊祥、戴旭杰逮捕，並在黃俊祥身上扣得長刀1把、手機1支、戴旭杰身上扣得棍棒刀1把、空氣槍1把、手機1支，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊祥於警詢時、偵查中及羈押庭之自白 被告黃俊祥坦承持刀恐嚇公眾及證人謝春琪之事實。 2 被告戴旭杰於警詢時、偵查中及羈押庭之自白 被告戴旭杰坦承持棍棒刀恐嚇公眾及證人謝春琪之事實。 3 同案被告藍偉誠於警詢時及偵查中之供述 證明被告2人持刀棍朝少觀所外之社會勞動人揮舞，致在場人員心生畏懼之事實。 4 同案被告李俊毅於警詢時及偵查中之供述 證明被告2人持刀棍朝少觀所外之社會勞動人揮舞，致在場人員心生畏懼之事實。 5 證人謝春琪於警詢時之證述 證明被告2人持刀棍朝證人謝春琪及在少觀所外之社會勞動人揮舞，而心生畏懼之事實。 6 證人俞羽扉於警詢時之證述 證明被告2人持刀棍朝在少觀所外之社會勞動人揮舞，而心生畏懼之事實。 7 證人黃語唯於警詢時之證述 證明被告2人持刀棍朝在少觀所外之社會勞動人揮舞，而心生畏懼之事實。 8 證人許筑安於警詢時之證述 證明被告2人持刀棍朝在少觀所外之社會勞動人揮舞，而心生畏懼之事實。 9 證人蕭如閔於警詢時之證述 證明被告2人持刀棍朝在少觀所外之社會勞動者揮舞，而心生畏懼之事實。 10 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器翻拍照片 證明被告2人持刀棍朝在少觀所外之社會勞動人揮舞之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第151條恐嚇公眾等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人所涉恐嚇恐嚇危害安全、恐嚇公眾等犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。至扣案長刀1把、棍棒刀1把均屬被告2人所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。扣案之手機2支、空氣槍1把，無證據證明與本案相關，均不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
檢 察 官 朱柏璋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書 記 官 楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。