臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第141號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李垣志上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第49947號），本院判決如下：
主 文李垣志犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「M6-6907」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行所載「於民國114年間某日」，應更正為「於民國111年12月25日前某日」。
㈡證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告李垣志於警詢及
偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告李垣志於偵查中坦承不諱」。
㈢證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「申起企業有限公司（
號牌）申鑑字第000000000號鑑定報告、車輛詳細報表」，應補充為「新北市政府交通事件裁決處114年7月9日新北裁管字第1144998405號函暨所附申起企業有限公司114年6月5日申鑑字第000000000號（號牌）鑑定報告、車牌號碼000-0000號、M6-6907號之車輛詳細資料報表各1份」。
二、本院審酌被告李垣志因另案遭通緝，為規避員警攔檢，即向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之M6-6907號車牌2面，並將車牌懸掛在所駕駛之自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼「M6-6907」號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪榮甫、顏煜哲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第49947號被 告 李垣志
（現另案於法務部矯正署屏東監獄執行中）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李垣志因其通緝身分而為脫免被查緝，竟基於行使特種文書之犯意，於民國114年間某日，以新臺幣1,500元之價格向姓名年籍不詳而綽號為「阿亮」訂製偽造之「M6-6907」號車牌2面後，並於同年12月25日將該偽造之車牌懸掛在其所有而原車牌號碼為「AUJ-7386」號之車輛上，並駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同日凌晨3時42分許，李垣志駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛行經新北市○○區○○路0段000號處，因其通緝犯身分而為警攔查，經警方發現上開車輛所懸掛之車牌2面係偽造之車牌，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李垣志於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單翻拍照片、上開車輛及偽造車牌之照片、申起企業有限公司（號牌）申鑑字第000000000號鑑定報告、車輛詳細報表等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造車牌之特許證後復加以裝載在車上而行使，其偽造之低度行為已為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 主任檢察官 洪榮甫 檢 察 官 顏煜哲