臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1429號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇泓名上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第960號），本院判決如下：
主 文蘇泓名犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：
㈠犯罪事實一、第3行所載之「在該所明一舍內」，補充為「在該所明一舍23號房內」。
㈡犯罪事實一、第4行所載之「毀損公物員職務上」，更正為「毀損公務員職務上」。
㈢犯罪事實一、第4至5行所載之「損壞用以監控受羈押人犯作
息情狀之監視器鏡頭」，補充為「徒手拆下而損壞用以監控收容人作息情狀之監視器鏡頭」。
二、論罪科刑：㈠核被告蘇泓名所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案遭羈押於看守所
期間，不思遵守看守所內規範，竟恣意破壞看守所舍房內監視器鏡頭，漠視國家公權力，法治觀念顯屬薄弱，所為殊值非難；復考量被告於偵查中坦承犯行；並斟酌被告前於民國106年12月間曾因妨害公務案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷第23至24頁），足認被告本案非屬初犯，素行不佳；兼衡被告犯罪之動機、目的、實施犯罪之手段，暨被告自承國中肄業、無業及家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第5頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第960號被 告 蘇泓名上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇泓名於民國114年6月10日至114年10月14日因另案羈押在法務部矯正署臺北看守所（址設新北市○○區○○路0號），於114年9月21日2時14分許，在該所明一舍內，基於毀損公物員職務上掌管物品之犯意，損壞用以監控受羈押人犯作息情狀之監視器鏡頭（價值新臺幣2,500元、毀損物品罪嫌部分未據告訴）。
二、案經法務部矯正署臺北看守所函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇泓名於偵訊時坦承不諱，復有被告之收容人資料表、基本資料卡、被告懲罰報告表、懲罰陳述意見書、陳述書、遭毀損之監視器外觀照片、本署114年11月17日公務電話紀錄單、被告之矯正簡表在卷可參。是被告任意性自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第138條毀損公物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 15 日 檢 察 官 王 宗 雄