臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1440號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭東林上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第1416號），本院判決如下：
主 文鄭東林犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。而犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。本案被告於偵查中自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，應依刑法第172條之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因要續約手機門號時發現本案2門號有欠費之情形，竟謊稱本案2門號係遭人偽造申辦，無端使司法機關發動偵查，徒增司法資源耗費，且令他人承擔受有刑事處分之風險，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度之輕重、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第1416號被 告 鄭東林上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭東林於民國106年10月5日、同月6日在址設桃園市○○區○○路000○0號之齊亞有限公司（下稱齊亞有限公司）申辦手機門號0000000000、0000000000號，並在上開2門號申辦過程中，親自在台灣大哥大號碼可攜服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書等文件上簽署自己之姓名，其明知並無任何人偽造鄭東林之私文書申辦門號，竟基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之故意，於112年5月21日15時37分許，在址設新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局新莊分局中港派出所，向該管公務員即警員謊報其遭偽造文書以申辦0000000000、0000000000號等2門號，並對真實姓名、年籍不詳之人提出偽造文書告訴。嗣警方調取上開2門號之申請書文件原件，並通知齊亞有限公司之實際負責人劉三省到案說明，發現鄭東林實際上係親自前往齊亞有限公司申辦上開2門號，且上開2門號合約書之指紋與鄭東林相符，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭東林於偵查中坦承不諱，核與證人劉三省於警詢中證述情節大致相符，並有桃園市政府109年11月11日府經登字第10991108950號函、有限公司變更登記表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表各1份、台灣大哥大號碼可攜服務申請書（門號0000000000號、0000000000號）、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、被告之國民身分證及全民健康保險卡正反面影本、被告之個人戶役政資料、內政部警政署刑事警察局113年12月24日刑紋字第1136158001號鑑定書、3C產品買賣契約書、申請門號授權書、SIM卡領取切結書、申辦門號資費方案說明表等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 7 日 檢 察 官 吳姿穎