臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1483號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳志宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第59647號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「在新北市中華街與明志路2段路口」，補充為「在新北市泰山區中華街與明志路2段路口」；第3行「竟基於對陳子䨙為傷害及恐嚇之犯意」，更正為「竟基於對陳子䨙為傷害及強制之犯意」；第5行「於同日1時16分」，補充為「於同日1時16分，在新北市○○區○○路0段00號統一超商前」；第6行「Ａ０２又基於恐嚇及傷害之犯意」，更正為「Ａ０２又基於對李振生為傷害及強制之犯意」；證據並所犯法條欄一第2行「天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、診斷證明書」，更正為「天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告對告訴人陳子䨙、李振生所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告分別對告訴人陳子䨙、李振生所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身情緒不佳，竟先後以如聲請所指之強暴方式，妨害告訴人2人自由離去之權利，並因而使告訴人2人受有如聲請所指之傷勢，所為應均予譴責，兼衡其無前科、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人2人達成和（調）解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第59647號被 告 Ａ０２上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與陳子䨙、李振生素不相識，詎Ａ０２於民國114年11月15日1時14分許，在新北市中華街與明志路2段路口，因情緒不佳，竟基於對陳子䨙為傷害及恐嚇之犯意，一手扣住陳子䨙之脖子，另一手鎖住陳子䨙之喉嚨，致陳子䨙受有頸部挫傷之傷害，以此妨害陳子䨙自由離去之權利。於同日1時16分，Ａ０２又基於恐嚇及傷害之犯意，徒手鎖住李振生之頸部，致李振生受有頸部挫傷之傷害，以此妨害李振生自由離去之權利。
二、案經陳子䨙、李振生訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳子䨙、李振生於警詢時之證述內容相符，並有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、診斷證明書監視器畫面影像截圖、監視器畫面光碟在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告兩次行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴人陳子䨙、李振生另認被告鎖喉之行為亦涉有恐嚇罪，嫌乙節。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生害於安全者而言；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為行害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅傷害罪即足，是被告此部分苟成立犯罪，已為前起訴之備害行為所吸收，為事實上一罪關像而為起訴效力所及，多不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日 檢 察 官 黃惠欣 孫珮珊