臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1640號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 翁紹軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2205號），本院判決如下：
主 文翁紹軒犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：
㈠犯罪事實一、第3行所載之「竟基於恐嚇之犯意」，補充為「竟接續基於恐嚇之犯意」。
㈡犯罪事實一、第5至8行所載之「『文山區已經把妳的所做丟臉
事發揚光大，網路平台我會叫人家用，上傳過程，開頭名取「台南北上的大渣女」。讓妳紅整個台灣』」，更正為「「文山區已經把妳的所做丟臉事發揚光大，網路平台我會叫人家用，上傳過程，開頭名取『台南北上的大渣女』。讓妳紅整個台灣」」。
㈢犯罪事實一、第9行所載之「『幫妳取名「南台灣多情人大渣
女」』」，更正為「「幫妳取名『南台灣多情人大渣女』」」。
㈣證據並所犯法條一、第3行所載之「被告簡訊截圖」，補充為「告訴人提供之簡訊截圖」。
二、論罪科刑：㈠核被告翁紹軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又
被告以連續傳送帶有惡害通知內容之簡訊予告訴人李○津，係於密切接近之時間陸續為之，而基於同一恐害危害安全之犯意接續而為之複數行為，所侵害之法益同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，應評價為一行為，而僅論以接續犯之實質上一罪。
㈡爰審酌被告與告訴人前為情侶關係而存在情感糾紛，竟不循
理性方式溝通，反以傳遞惡害通知之方式恫嚇告訴人，造成告訴人身心受有驚恐情緒，其顯然欠缺尊重他人自由法益之法治觀念，應予非難；另兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，又於偵查中表示有調解意願，然因其他因素而未能與告訴人成立調解，是可認被告犯後態度尚可；又衡酌被告過往之前案紀錄（見本院卷第5至7頁）；末考量被告犯罪之動機、目的、恐嚇所使用之手段，及被告自承高職畢業之教育程度、現從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款固有明文。
⒉經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見
本院卷第5至7頁）。然綜觀本案犯罪情節，考量被告所接續傳送帶有惡害通知之簡訊數量非低，且被告整體實施恐嚇犯行之時長亦非短暫，是本案對於告訴人生活影響難認輕微，再參酌告訴人於偵訊時已當庭在被告面前表示無調解意願（見偵卷第77頁），可徵被告並未能取得告訴人原諒或宥恕，是本院認被告若僅受刑之宣告而未予執行，難收矯正嚇阻之效。為使被告確實自本案經驗記取教訓，本案所宣告之刑，不宜宣告緩刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2205號被 告 翁紹軒上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁紹軒與李○津為前男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係。翁紹軒因認李○津男女關係複雜而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國114年2月22日至26日間，在新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓住所，以手機接續傳送簡訊予李○津之方式，向李○津恫稱：『文山區已經把妳的所做丟臉事發揚光大，網路平台我會叫人家用，上傳過程，開頭名取「台南北上的大渣女」。讓妳紅整個台灣』、「我會請人把妳的事網路或者新店木柵發揚光大」、『幫妳取名「南台灣多情人大渣女」』、「還有長腳小鄭那邊妳的事情我都講！錄音也都傳了，全部的人幾乎都知道了，恭喜妳2月份新年一炮而紅」、「有空會去寄封信給他、或者貼廣告紙上面有妳的照片在社區大樓內外讓人知道你這號人物」、「你家地址照片我都有存下來，我會把你的line對話內容貼滿整個村莊、與你在台北所幹的事一一跟家人說明」、「我一定會叫人把妳的對話內容、還有小朱對話內容、妳跟長腳的事、說明貼滿他整個社區、讓鄰居去觀看」等語，以加害李○津名譽之事恐嚇李○津，使李○津心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經李○津訴請臺南市警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁紹軒於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李○津於警詢時及偵查中證述相符，復有被告簡訊截圖1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告基於同一目的，於密接之時地，以相同方式接續傳送恐嚇訊息，應係基於同一犯意，侵害同一法益，其接續之數個舉動，分別為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢 察 官 江佩蓉