臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1669號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 郭宇謙上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第15608號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票壹張（票號：TH0000000號，面額：伍佰萬元整，發票人：賴美伶）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3行所載「11時12分許」，應更正為「11時40分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告Ａ０２為心智成熟之成年人，本應以理性、和平方式處理與告訴人賴美伶間之債務糾紛，竟僅因一時氣憤不滿，率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載言詞脅迫告訴人，致告訴人心生畏懼，而為無義務之簽立本票之事，顯見被告情緒控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為殊值非難；兼衡被告犯案之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢中自陳國中肄業之智識程度（見偵查卷第8頁），及其犯後終能坦認犯行，並已與告訴人成立和解，有和解協書1份在卷可參（見偵查卷第72頁反面、第76頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之告訴人賴美伶簽立面額新臺幣500萬元之本票1張（票號：TH0000000號），為被告因本案犯行所取得之物，且其上並有告訴人之簽名及個人資料等，如流通於他人，將有影響交易安全之虞，乃依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。至於其餘扣案物，卷內無證據證明上開物品與被告所為本案犯行有關，故均不予宣告沒收，一併說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生以上正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15608號被 告 Ａ０２上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與賴美伶間有債務糾紛。Ａ０２為向賴美伶索討欠款，竟基於恐嚇危害安全、強制之接續犯意，先於民國115年3月10日11時12分許，以通訊軟體LINE撥打語音電話予賴美伶，向賴美伶恫嚇稱：「找一次啊，那就跟我走啊！那就跟我走嘛！有沒有護照？...，那今天錢不出來，我把你身上賣一賣啊，...，我買機票給你，...，我幫你送出國嘛賣一賣啊」等語，使賴美伶心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全；Ａ０２再於同日12時52分許，搭乘不知情之覺宇凡（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與賴美伶約定在新北市土城區延吉街363巷口處碰面商討債務，賴美伶因恐未準時赴約恐遭不測，仍依約前往上址，並搭乘上開自小客車，Ａ０２在上開自小客車上，接續向賴美伶恫嚇以：要將其帶至柬埔寨變賣器官等加害生命、身體之言語，使賴美伶心生畏懼，致生危害於賴美伶生命、身體之安全，迫使賴美伶依Ａ０２指示在上開自小客車上，簽立面額新臺幣500萬元本票（票號：TH0000000號）1紙之無義務之事。嗣於同日13時36分許，賴美伶以需返回住處拿取手機為由返回住處內，並報警處理。經員警獲報到場，見Ａ０２於新北市土城區延吉街363巷口處，遂上前逮捕，始悉上情。
二、案經賴美伶訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴美伶於警詢及偵查中之證述相符，並有錄音光碟1片暨譯文1份、新北市政府警察局土城分局金城所受理民眾110報案案件單、監視器錄影畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本票翻拍照片1張、對話紀錄擷圖7張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告於上開密接時間、地點接續以要將告訴人帶至柬埔寨變賣器官等話語恐嚇告訴人，其行為係於密接之時間、地點實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。被告為達迫使告訴人償還債務之目的，而以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。未扣案之上開本票1張，係告訴人在被脅迫之情形下所簽立、交付予被告，屬被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 10 日 檢 察 官 藍巧玲