臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1670號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃模本上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4200號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間偶發之行車糾紛，竟以如聲請所指之方式使告訴人受有如聲請所指之傷勢，所為實有不該，兼衡被告之前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、案發緣由過程致生的犯罪動機、所受刺激、目的、手段，並所生危害程度高低，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，雙方迄未為和（調）解，或者，相互間取得諒解（告訴人陳稱沒有意願調解，見偵查卷第19頁電話記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4200號被 告 Ａ０２上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年11月27日10時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市鶯歌區重慶街與國慶街路口，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之陳映茹發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，以腳踹陳映茹所騎乘之機車，致陳映茹重心不穩倒退，Ａ０２並同時以腳踢陳映茹之右側臀部，致陳映茹受有右側髖部挫傷之傷害。
二、案經陳映茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳映茹於警詢時之證述相符，並有仁愛醫院診斷證明書影本、告訴人提供之行車紀錄器檔案各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告同時另有以機車妨害告訴人離開、對告訴人辱罵「幹你娘」、「操機掰」等語而涉有強制、公然侮辱罪嫌。惟查，觀本件雙方前後語言、文句情境及其文化脈絡，並考量雙方之關係及事件情狀，應係單純之行車糾紛，實屬衝突發生後一時性之言語攻擊，縱被告之用詞使告訴人覺得難堪冒犯，然此僅係一時衝突之情緒用語，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，實難認被告係出於對告訴人之言詞攻訐而為上開言論，未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年憲判字第3號判決之見解，應與公然侮辱罪之要件不符，無從逕以公然侮辱罪責相繩。另查，觀本案行車紀錄器畫面，本案被告停等於路口至燈號轉變時，不到2秒告訴人即先行按壓喇叭提醒，被告隨即停下轉頭確認狀況，不出1秒，告訴人隨即繞過被告繼續前行，是本案被告並無任何強暴、脅迫行為，告訴人亦無遭被告妨害離開原地之狀況，核與刑法強制罪之構成要件未合，尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽為對被告不利之認定，而逕以上開罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 檢 察 官 沈昱儒