臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1793號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 趙羿翰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第191號），本院判決如下：
主 文趙羿翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案空氣槍壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：
㈠犯罪事實一、第5至6行所載之「取出似為真槍之玩具槍」，補充為「取出外型似為真槍之空氣槍」。
㈡犯罪事實一、倒數第2行所載之「生命、身體、財產」，更正為「生命、身體」。
㈢補充「職務報告（見偵卷第7頁）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告趙羿翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡審酌被告與告訴人陳冠華僅因雙方存在債務糾紛，被告即率
爾持空氣槍並作勢攻擊之方式以恐嚇告訴人，造成告訴人身心受有驚恐情緒，其顯然欠缺尊重他人自由法益之法治觀念，應予非難；並考量被告雖於警詢及偵查中坦承犯行，然迄今並未與告訴人達成調解或賠償其損失，其犯後態度僅可謂普通；又衡酌被告本案犯罪之動機、手段、情節及被告過往之素行紀錄（見本院卷第9至10頁）；末兼衡被告領有身心障礙證明（障礙等級與障礙類別均詳見偵卷第32頁正面）及其警詢中自承高職畢業之智識程度、現從事物流業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第12頁正面）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案空氣槍1把，為供被告犯恐嚇危害安全罪所用之物，且為被告所有。爰依前揭規定，於主文第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱家蓉、顏韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第191號被 告 趙羿翰
選任辯護人 蘇千晃律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣趙羿翰與陳冠華前有債務糾紛，陳冠華於民國114年11月25日7時31分許，至趙羿翰位於新北市○○區○○街00號住居所，向趙羿翰表示「要不要清償債務，不要躲著」等語，以要求趙羿翰清償對其之欠款。詎趙羿翰竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日7時33分許，自其上開住居所內取出似為真槍之玩具槍，並作勢向陳冠華為射擊，以此方式對陳冠華傳達加害生命、身體、財產之意思，致陳冠華心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經陳冠華訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告趙羿翰於警詢時與偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳冠華於警詢時之指訴及偵查中具結之證述情節相符，且有新北市政府警察局三峽分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣得之玩具手槍1把，為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 7 日 檢 察 官 朱家蓉 顏韻庭