臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1814號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許師濬上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12078號），本院判決如下：
主 文許師濬共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之筆記型電腦壹臺沒收；未扣案許師濬之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於賭博、供給賭博場所並聚眾賭博以營利之犯意」，更正為「與真實姓名年籍不詳之胖富翁賭博網站業者，共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」；第11行「累計簽賭金額為新臺幣（下同）1,407萬1,415元」，更正為「累計簽賭金額為新臺幣（下同）1,767萬9,255元」（見偵卷第5頁反面至第6頁調查筆錄、本院卷附新北市政府警察局海山分局115年6月11日新北警海刑字第1152889882號函暨所附職務報告）；並補充「新北市政府警察局海山分局115年6月11日新北警海刑字第1152889882號函暨所附職務報告1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人或特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之；至該條之「意圖營利」，係行為人之主觀要件，並非實際上確有盈餘為必要。次按刑法圖利供給賭博場所罪，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之；以現今科技之精進，電話、傳真、網路、通訊軟體，均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址、LINE之個人聊天室之虛擬空間等供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真、電話、網路、通訊軟體簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號、265號判決意見參照）。經查，本案之「胖富翁」賭博網站係供賭客向被告取得帳號、密碼後登入該網站，以遊玩電子拉霸遊戲之賭博方式下注簽賭，以此偶然事實決定財物之得失，依前揭判決意旨，上開網站即為供人賭博之賭博場所；又被告於該網站取得代理商權限後，用以為賭客安排帳號、密碼等事宜，使不特定賭客得以透過該賭博網站下注簽賭，自屬提供賭博場所之行為，且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪（本院另按：聲請雖認被告亦涉犯刑法第266條第2項以電子設備賭博罪嫌，然被告於本案係擔任胖富翁賭博網站之代理商身分，僅負責開通會員權限予不特定下線賭客下注賭博遊戲，並非自己下場與會員對賭，聲請就此，容或誤會，應予更正）。又被告與真實姓名年籍不詳之賭博網站胖富翁業者間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自114年12月1日起，迄至115年1月21日為警查獲時為止，係反覆密接提供聲請所指之賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，其主觀上係基於同一之犯意，而於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯（聲請認應論以集合犯，容或誤會，應予更正）。又被告就所犯如上2罪，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，猶不思循正途取財，反以前揭管理賭博網站之方式牟利而犯本案，顯見其欠缺自制能力，法紀觀念淡薄，且其經手之簽注金額非少，所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣深具不良影響，危害社會善良秩序，實無可取，兼衡其無前科、犯罪動機、目的、行為分工、經營期間之久暫，智識程度，家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之筆記型電腦1臺（見偵卷第12頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其犯本案聚眾賭博營利犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；又被告於偵查中供稱，伊之獲利即為賭客下注金額之0.7%等語（見偵卷第27頁反面訊問筆錄），本案被告下線共下注1,767萬9,255元，其中0.7%即為123,755元（計算式：17,679,255元x0.7%=123,754.785元，小數點後四捨五入，故應為123,755元），此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第12078號被 告 許師濬上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許師濬於民國114年11月中自某身分不詳之成年人取得「胖富翁」賭博網站(網址為https://admin.richman88.vip/#/login)之代理商帳號、密碼後，基於賭博、供給賭博場所並聚眾賭博以營利之犯意，自114年12月1日至115年1月21日為警查獲止，以電腦設備連結網際網路登入上開賭博網站之網頁，以上開代理商之帳號、密碼進入該網站代理商管理系統，擔任賭博網站代理商，負責開通會員權限予不特定下線賭客下注賭博遊戲，簽賭方式係以電子遊戲為標的，賭客依網頁所顯示遊戲及勝負比率下注簽賭，賭客如簽注中獎，則依頁面所示賠率支付彩金與賭客，若賭客未簽中，賭金則歸賭博網站所有，累計簽賭金額為新臺幣（下同）1,407萬1,415元，許師濬則依照下線賭客簽賭金額取得0.7%之報酬，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博，並從中抽取佣金牟利。嗣經警於115年1月21日7時35分許，持搜索票在新北市○○區○○路0段000巷0號許師濬住所執行搜索，並扣得筆記型電腦1臺，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告許師濬於警詢及偵查中之自白。
㈡新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢扣案筆記型電腦照片及下注簽賭紀錄畫面截圖共15張。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電子設備賭博罪嫌、同法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與上述身分不詳之成年人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告聚集不特定人簽賭下注，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，當不止對獎一次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告自114年12月1日至115年1月21日為警查獲止之犯行，所為反覆多次聚眾賭博、提供賭博場所之行為，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應以一罪論處。又被告以一經營賭博網站之行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之筆記型電腦1台，係被告所有供簽賭所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。至被告之犯罪所得9萬8,499元（1,407萬1,415元/10000*70），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，若全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 24 日 檢 察 官 何 國 彬