臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1105號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳宇豪上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25466號），本院受理後（原案號：115年度易字第361號），被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳宇豪犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告陳宇豪於本院準備程序之自白（見本院易卷第39頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠被告陳宇豪與告訴人陳慧貞、陳禹潔分別為姊弟、舅姪關係
，其等均為家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人陳禹潔實施身體上之不法侵害行為，及對告訴人陳慧貞施以恐嚇行為，皆屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。
㈡是核被告陳宇豪所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告於起訴書犯罪事實欄一、所載之時間、地點，毆打告訴
人陳禹潔之複數舉動，係利用同一時間、地點及機會，本於單一傷害犯意接續實行之行為，其數舉動無法強行分離，在法律評價上失其獨立性，應視為一傷害行為，論以接續犯之一罪。
㈣被告本案所犯2罪間，均係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有詐欺、
妨害自由及多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性、和平方式解決，竟出手毆打告訴人陳禹潔，致告訴人陳禹潔受有頭部鈍傷、左側頭皮鈍傷、左耳鈍傷、左頸、左後肩鈍傷、左側肩膀鈍傷等傷害；又持武士刀作勢攻擊告訴人陳慧貞，使告訴人陳慧貞心生畏懼，致生危害於陳慧貞之生命、身體安全，所為均實不足取。雖告訴人陳慧貞表示願意原諒被告(審易卷第69頁)，惟被告迄未與2位告訴人達成和解或賠償；兼衡被告於偵查中僅坦承傷害犯行，否認恐嚇危害安全犯行，於本院審理時尚能坦承全部犯行，犯後態度勉可；並考量被告犯罪之動機、目的、手段暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項分別定有明文。查，扣案之武士刀1把，雖非被告所有，惟被告供稱其係因之前跟他人吵架，自其朋友周啟財處取得，顯非正當理由而取得，且為供其犯本案犯行所用之物，業據被告供承（見本院易卷第39頁）在卷，爰依上開規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，經檢察官高智美、陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 4 月 13 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25466號被 告 陳宇豪上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宇豪與陳慧貞、陳禹潔分別為姊弟、舅姪關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳宇豪於民國114年3月26日18時40分許，在新北市○○區○○街000巷00號，與陳禹潔因細故發生口角，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持塑膠椅攻擊陳禹潔，致陳禹潔受有頭部鈍傷、左側頭皮鈍傷、左耳鈍傷、左頸、左後肩鈍傷、左側肩膀鈍傷等傷害。嗣陳宇豪另於114年3月27日11時40分許，在上址經陳慧貞詢問其攻擊陳禹潔一事而有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，至上址工具間拿取武士刀一把，並將刀拔出刀鞘，作勢攻擊陳慧貞，致陳慧貞心生畏懼。
二、案經陳禹潔、陳慧貞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宇豪於偵查中之供述 被告有於114年3月26日18時40分許在上址持塑膠椅攻擊告訴人陳禹潔之事實，並有於114年3月27日11時40分許在上址與告訴人陳慧貞爭執時持武士刀等事實。 2 告訴人陳禹潔於警詢時之指訴 告訴人陳禹潔於114年3月26日18時40分許在上址遭被告持塑膠椅攻擊，並受有上開傷害之事實。 3 告訴人陳慧貞於警詢時之指訴 告訴人陳慧貞於114年3月27日11時40分許在上址遭被告持武士刀作勢攻擊之事實。 4 宏仁醫院診斷證明書1紙 告訴人陳禹潔受有上開傷害之事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 被告所持並用以恐嚇告訴人陳慧貞之武士刀1把經警扣押之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣得之武士刀1把，為不詳之人所有，並為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 粘 鑫