臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第114號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃裕盛選任辯護人 倪子嵐律師（法扶律師）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14030、18071號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃裕盛犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄二第1行「王冠懿、王冠懿」更正為「王冠懿、林育生」；附表編號3「毀損方式、對象、財物及毀損情形」欄第1行「王冠懿所有」更正為「王冠懿所使用」；證據部分另補充「被告黃裕盛於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告就附件附表所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡被告就附件附表所為之4次毀損犯行，係於密切接近之時間及
同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一毀損之犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一行為予以評價較為合理。公訴意旨認被告4次犯行應分論併罰，尚有誤會。
㈢被告以接續之一行為，毀損告訴人劉俊成、胡振揚、王冠懿
、林育生之財物，應依刑法第55條規定，從一重論以一毀損罪處斷。
㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。查被告固於民國102年間即經鑑定罹患思覺失調症，而領有重大傷病危自行部分負擔證明卡，並經診斷為妄想型思覺失調症、非特定的其他精神作用物質使用，伴有精神作用物質引發的非特定疾病，有被告之重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書各1份（見本院易卷第121、127頁）在卷可稽，惟卷內尚無積極證據可認定被告為本案犯行時，因上開疾病影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，是辯護人請求依刑法第19條減輕其刑，尚不可採，然此部分被告之身心狀況，將於後述量刑時作為量刑因子予以審酌。
㈤又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所為係侵害告訴人等之財產權，影響社會治安，且於案發後迄今未能與告訴人等達成和解或賠償，縱被告罹患上開疾病，然就其本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用。辯護人請求依該條規定酌減其刑，自不可採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損附件附表所示
之人之財物，未尊重他人財產權，自我克制能力顯有未足，行為實屬不該；兼衡被告之素行（見本院審易卷附之法院前案紀錄表）、前述罹患疾病之身心狀況、自述之智識程度及生活狀況（見本院易卷第113頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉新耀提起公訴；檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14030號第18071號
被 告 黃裕盛上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃裕盛基於毀棄損壞之犯意，分別於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示之毀損方式，致如附表所示對象所有之如附表所示之財物，受有如附表所示之毀損情形。
二、案經劉俊成、胡振揚、王冠懿、王冠懿分別訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃裕盛於警詢時之供述 詢據被告矢口否認上開等犯行。 2 (1)證人即告訴人劉俊成於警詢時之指訴 (2)案發當時之現場路口監視器錄影畫面翻拍照片及毀損照片各1份 證明如附表編號1所示之犯行。 3 (1)證人即告訴人胡振揚於警詢時之指訴 (2)案發當時之現場路口監視器錄影畫面翻拍照片1份 (3)告訴人胡振揚所提出之收據1紙 證明如附表編號2所示之犯行。 4 (1)證人即告訴人王冠懿於警詢時之指訴 (2)案發當時之現場路口監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明如附表編號3所示之犯行。 5 (1)證人即告訴人林育生於警詢時之指訴 (2)案發當時之現場路口監視器錄影畫面翻拍照片及毀損照片各1份 證明如附表編號4所示之犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告上開所犯4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 劉新耀附件附表：
編號 時間 地點 毀損方式、對象、財物及毀損情形 1 民國114年2月20日4時30分許 新北市○○區○○街00巷0號前 以朝劉俊成所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車丟擲交通錐之方式，致該車之後車廂及後保險桿板金凹陷及掉漆。 2 114年2月20日14時19分許 新北市○○區○○街00巷00號前 以徒手推倒胡振揚所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之方式，致該車之右後視鏡斷裂。 3 114年2月20日14時17分許 新北市○○區○○街00巷0○0號前 以徒手彎折王冠懿所有之車牌號碼000-0000號自小客車左後視鏡之方式，致該後視鏡之零件受有損壞。 4 114年2月20日14時20分許 新北市○○區○○街00巷00號前 以踹倒林育生所有之車牌號碼000-0000號電動機車之方式，致該車右側車殼多處擦傷。