臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1159號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林金源上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2614號），本院判決如下：
主 文林金源犯詐欺得利罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：
㈠證據並所犯法條一、第1行所載之「業據被告於偵查中坦承不諱」，補充為「業據被告於警詢及偵查中坦承不諱」。
㈡證據並所犯法條一、第1至2行所載之「告訴人陳彥霖於警詢
所述情節相符」，補充為「證人即告訴人陳彥霖於警詢證述情節相符」。
二、論罪科刑：㈠核被告林金源所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無付款之資力
及意願，竟仍搭乘告訴人陳彥霖所駕駛之營業計程車，使其詐得乘車服務而免於支付車資之不法利益，顯見其法紀觀念實屬淡薄；復參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度僅屬普通；又考量被告過往曾於民國115年3月間曾因詐欺案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第31頁），顯見被告本案已非屬初犯，素行非佳；並衡酌被告本案犯罪動機、本案所使用之詐術、告訴人所受損之金額；末兼衡被告所自承高中肄業之智識程度、現從事服務業及家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第9頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行所詐得新臺幣960元車資，其性質屬犯罪所得，爰依上揭規定，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2614號被 告 林金源上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金源前於民國110年間搭乘計程車無力支付涉嫌詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1812號為不起訴處分，林金源竟食髓知味故技重施，明知無力給付車資而無履行之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於114年12月19日13時39分許，自桃園市○○區○○路000號前，搭乘陳彥霖所駕駛之TDW-7025號營業小客車上路，致其誤以為其有給付車資之意而陷於錯誤，搭載林金源抵達新北市○○區○○路000號後，林金源始表示無力支付車資，因而詐得無庸給付車資新臺幣（下同）960元之利益。
二、案經陳彥霖訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳彥霖於警詢所述情節相符，並有車輛詳細資料報表、計程車乘車證明在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告詐得無庸給付車資960元之利益，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 檢 察 官 王雪鴻