臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1190號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉耀善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11393號），本院判決如下：
主 文葉耀善犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、倒數第1至2行所載之「上開包包（業已發還）」，補充為「上開包包（含小錢包1個、卡夾1個、AIRPOD耳機1個、口紅2支、娃娃1隻、鑰匙2串、提款卡5張、個人證件3張、電子票證1張，業已發還）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告葉耀善所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
深夜時分在馬路上公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人李翌華所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告過往之素行紀錄（見本院卷第9至13頁）；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承專科肄業之教育程度、現從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第4頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之包包1個（含小錢包1個、卡夾1個、AIRPOD耳機1個、口紅2支、娃娃1隻、鑰匙2串、提款卡5張、個人證件3張、電子票證1張）均為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第12頁正面）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林妤洳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第11393號被 告 葉耀善上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、葉耀善於民國114年12月8日3時12分許，在新北市○○區○○路000號，見李翌華所有、放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之包包1個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開包包（業已發還），得手後隨即離去。
二、案經李翌華訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉耀善於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人李翌華於警詢指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖影像6張、現場照片4張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之包包1個，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。
三、至告訴意旨另認被告於上開時地，尚竊取包包內之口紅1支、耳機殼1個與國民身分證1張，然本件除告訴人之指訴外，別無其他客觀事證足資認定告訴人遭竊之包包內原有上開財物，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽對被告論以竊盜罪責，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分為實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 13 日 檢 察 官 林妤洳