臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1264號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉星逵
蘇米綺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第13950號），本院判決如下：
主 文葉星逵共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹把沒收。
蘇米綺共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「福德南路53巷」，更正為「福德北路53巷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯構成要件的事實（即被告蘇米綺部分），以及應加重其刑與否的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告葉星逵未能克制自身情緒，理性處理與被害人黃熠程、證人張陞婧3人間之感情糾紛，竟與同案被告蘇米綺共同持摺疊刀以如聲請所指方式恫嚇，使被害人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；兼衡被告2人之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、均未與被害人達成和（調）解或取得原諒，以及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之摺疊刀共2把（見偵查卷第55、73頁扣押物品目錄表），分別為被告2人所有，供其等犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第13950號被 告 葉星逵
國民蘇米綺
國民上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉星逵與蘇米綺為朋友，緣葉星逵與黃熠程、張陞婧3人有感情糾紛，黃熠程與張陞婧於民國115年3月1日23時38分前某時許，在新北市三重區福德南路53巷內談判，詎葉星逵見張陞婧許久未歸，竟與蘇米綺共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日23時38分許，一同持摺疊刀前往上址，並由蘇米綺、葉星逵各沿路持摺疊刀追逐黃熠程，致使黃熠程心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全。嗣經警據報到場，扣得葉星逵所有之摺疊刀1把、蘇米綺所有之摺疊刀1把。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告葉星逵、蘇米綺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張陞婧於警詢中之供述；被害人黃熠程於警詢中之指訴相符，另有現場及路口監視器錄影截圖照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物照片在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告葉星逵、蘇米綺所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告2人具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之摺疊刀2把，分別為被告2人所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告2人涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。然查：被告葉星逵係因不滿被害人黃熠程與證人張陞婧外出許久未歸，始與被告蘇米綺一同持摺疊刀追逐被害人黃熠程等情，業據被害人黃熠程及證人張陞婧證述在卷，則被告2人上開行為顯係針對被害人黃熠程而為，未有恐嚇不特定之人之意，自難認其等主觀上有何恐嚇公眾之犯意，而遽以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳炎辰