臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1360號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李彥融
江儀盈上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第211號），本院判決如下：
主 文李彥融共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收。
江儀盈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實一、第2行所載之「由李彥融擔提供」，更正為「由李彥融提供」。
㈡犯罪事實一、第6至7行所載之「賭客自摸後應交付150元抽頭
金予李彥融」，補充為「賭客自摸後由李彥融對其收取抽頭金150元」。
㈢補充「本院搜索票（見速偵卷第31至32頁）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告李彥融及江儀盈（單指1人時逕稱其名，指2人時合稱
被告）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告彼此間就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡被告自民國115年1月中旬起，至115年2月3日18時40分許為警
查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以牟利，係於密接時期，在相同地點，持續侵害同一法益，依社會通念，此種犯罪形態在本質上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆提供場所賭博及聚眾賭博等犯行，均核屬集合犯而各論以一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取報酬，
先由李彥融提供租賃房屋以作為賭場，並推由江儀盈對外招攬賭客，並聚眾賭博藉以牟利，助長社會僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為應予非難；兼衡李彥融過往之素行紀錄（見本院卷第13至30頁）、江儀盈先前並無任何案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第11頁）；並考量被告犯罪之動機、目的、開設賭場之地點、賭場所提供之賭博玩法、種類及賭場營業期間所生之危害、被告彼此間之分工；另斟酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度，暨李彥融自承高職畢業、現職服務業、家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第11頁正面）、江儀盈自承高職肄業、無業及家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第14頁正面）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡扣案如附表編號2至9所示之物，均為被告為本案圖利聚眾賭
博犯行所用之物，且為李彥融所有，業據李彥融於警詢及偵查時坦認在卷（見速偵卷第11頁反面、第64頁正面），爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文第1項後段宣告沒收。
㈢又李彥融於警詢稱：扣案如附表編號1所示之物是我的，抽頭金是由我收取等語（見速偵卷第11頁反面至第12頁正面）。
再參以江儀盈於警詢供稱：抽頭金是由李彥融收取的等語（見速偵卷第14頁反面）。自被告前開對於抽頭金收益歸屬之證述可知，本案抽頭金係由李彥融取得單獨之支配權限。基上說明及規定，就扣案如附表編號1所示之物，於主文第1項後段對李彥融單獨宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 扣案物品性質 1 抽頭金新臺幣350元 犯罪所得 2 麻將2副 供本案犯行所用之物 3 牌尺4支 4 搬風骰1顆 5 電腦螢幕1台 6 監視器主機1台 7 監視器鏡頭2個 8 麻將桌主機板1組 9 手機1支（型號：IPHONE 13 PRO；IMEI：000000000000000號）附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第211號被 告 李彥融
江儀盈上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥融、江儀盈共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國115年1月中旬起，由李彥融擔提供新北市○○區○○街000巷00號作為賭博場所，並擔任現場負責人，江儀盈則負責聯絡賭客前去該處賭博。賭博方式係以麻將為賭具，由4名賭客湊一桌輪流做莊賭博財物，每底新臺幣（下同）300元、每台50元，賭客自摸後應交付150元抽頭金予李彥融，每將抽頭金之上限為600元，而以此方式共同提供賭博場所聚眾賭博。嗣為警於115年2月3日18時40分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，查獲賭客邱垂輝、陳聖宗、李玥儀等人在場賭博（賭客及其等所有之賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得抽頭金350元、麻將2副、牌尺4支、搬風骰1顆、電腦螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭2個、麻將桌主機板1組、手機1支等物，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李彥融、江儀盈於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人邱垂輝、陳聖宗、李玥儀等人於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、現場位置圖各1份、現場照片及手機畫面照片6張在卷可稽，足認被告2人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告李彥融、江儀盈所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告2人自115年1月中旬起迄至同年2月3日為警查獲時止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，應僅成立一罪。扣案之麻將2副、牌尺4支、搬風骰1顆、電腦螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭2個、麻將桌主機板1組、手機1支等物，為被告李彥融所有供犯罪所用之物，爰請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之抽頭金350元，係被告2人之犯罪所得，則請依同法第38之1條第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 檢 察 官 余佳恩