臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2454號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃楀紜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第605號），本院判決如下：
主 文黃楀紜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告有附件事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告雖因竊盜案件經法院判處罪刑確定，與本案性質相同，猶再犯本案，然本院認於竊盜罪之法定刑度內，衡酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其前已有多次竊盜之前科素行、領有中度身心障礙證明、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物品，業已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單可據，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育勝中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第605號被 告 黃楀紜
選任辯護人 許宗麟律師（已解除委任）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃楀紜前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第291號裁定定其應執行有期徒刑10月確定，並於民國111年5月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於115年5月23日10時15分許，在新北市○○區○○路000號地下1樓之家福股份有限公司台北土城分公司（下稱家樂福土城店）內，徒手竊取店內貨架上之U香氛袋花果熊寶貝香氛2袋、風倍清除菌噴霧綠茶1瓶、樂絲朵冰涼乾洗髮2瓶、乾洗髮噴霧2瓶、慕斯1瓶、淡斑凝露1瓶、牛肉角2包、豆漿1瓶、筆1組、服飾4件（價值共約新臺幣4,806元），得手後放入其隨身攜帶之肩背包內，未結帳即行離去，適為曲永山發覺當場攔阻，報警處理，經警當場將黃楀紜逮捕，始悉上情。
二、案經家樂福土城店訴由新北市警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃楀紜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人曲永山於警詢中證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、手機影片照片11張、監視器畫面翻拍照片3張、商品照片2張在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯同類型之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 2 日 檢 察 官 劉家瑜