臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第251號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉沛榆選任辯護人 黃育勳律師
黃建復律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35788號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度訴緝字第106號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文劉沛榆犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實劉沛榆向官美雪承租房間，因劉沛榆積欠租金而生糾紛，雙方於民國112年2月22日達成和解，劉沛榆應於112年3月31日前給付官美雪新臺幣（下同）25萬元，嗣官美雪於前揭期限屆至時，委託民事事件代理人江岳陽律師向劉沛榆催討上開款項，劉沛榆明知匯出帳戶之餘額不足以匯出上開款項，竟基於行使變造準私文書之犯意，於112年3月31日23時許，在不詳地點，以手機操作網路銀行，並匯款至官美雪指定之元大銀行帳戶，待顯示匯款轉帳結果顯示「交易未成功」時，再以不詳方式變造該轉帳結果為「交易成功」，並將此變造之轉帳結果畫面擷圖傳送與不知情之江岳陽律師，再由江岳陽律師轉傳與官美雪而行使之，以表彰其已依履行和解筆錄，足生損害於官美雪。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告劉沛榆於本院準備程序時坦承不諱（見訴緝卷第104頁），核與證人即告訴代理人陳昱銓於警詢時之證述（見偵卷第11至12頁）、證人江岳陽律師於警詢時之證述（見偵卷第13至14頁）大致相符，並有112年4月7日轉帳交易明細擷圖1張（見偵卷第9頁）、證人江岳陽律師與被告之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第17至19頁）、證人江岳陽律師與告訴人官美雪之對話紀錄擷圖1份（見偵卷第20頁）、被告存摺內頁明細影本及交易明細各1份（見偵卷第21頁、第31頁）、房屋租賃契約書影本1份（見偵卷第22至23頁）、本院111年度重簡字第2494號民事和解筆錄1份（見偵卷第24至25頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第43頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告利用既有之網路銀行交易明細擷圖，修改交易結果，產生與實際交易情形不符之擷圖，用以表彰轉帳憑據之意，上開擷圖圖檔自屬刑法第220條第2項所規定之準私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。
㈡被告變造準私文書即交易明細後，復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告利用不知情之江岳陽律師遂行上開犯行，應論以間接正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以變造網路銀行交易明細擷圖之方式試圖豁免債務，所為危害社會文書信用，破壞商業交易秩序，所為實不可取；衡以被告於準備程序時終能坦承犯行，並已確實清償債務，惟未能與告訴人達成調解之犯後態度；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中畢業，現無業，無需扶養家人，經濟狀況尚可之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴緝卷第105頁）；檢察官、被告、告訴人對於科刑範圍之意見（見訴緝卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤辯護人雖以：被告顯係一時失慮而犯本案，經此偵審階段應知警惕，並願支付公益金，請求法院予以緩刑等語（見訴緝卷第109至110頁）請求法院為被告緩刑之宣告。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見訴緝卷第5頁）。惟本院審酌被告於本院民事庭當庭與告訴人成立和解，嗣又為本案犯行規避責任，對告訴人造成危害非輕，且被告迄未能與告訴人成立調解或取得告訴人之原諒，是本院綜合上情，認為仍應給予被告一定之警惕以矯正其法治觀念，避免再犯，是本案並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如
主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條。
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。