臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2521號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡素真選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第21853號），本院判決如下：
主 文蔡素真竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蔡素真之犯罪所得遙控車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於115年7月30日本院訊問程序筆錄之自白（參本院115年度簡字第2521號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為本案行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一竊盜行為，侵害聲請所指之告訴人及被害人之財產權，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以竊盜罪。
爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本案竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告無前科、告訴人林正培所受財物損害程度，已因領回且經被告賠償新臺幣（下同）3,000元而十足減輕（見偵卷第24頁贓物認領保管單、本院卷附和解協議書），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、身心狀況（見偵卷第32頁證明文件影本）、家庭經濟狀況、陳報意見狀所陳意見，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（無前科），有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹竊行，事後坦承犯行，已有悔意，且所竊物品已返還告訴人林正培，亦已賠償其3,000元（見同上和解協議書），本院認其經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。而被告竊得之不詳之人所有之遙控車1台，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第21853號被 告 蔡素真
選任辯護人 黃建淋律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡素真意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，民國於1115年2月12日8時51分許，在新北市○○區○○○道0段000號之夾娃娃機店內，徒手竊取林正培所有之三麗鷗棉被1個、馬克杯2個（價值合計約新臺幣1,800元）、不詳之人所有之遙控車1台（價值不詳），得手後即離去。
二、案經林正培訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡素真於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林正培於警詢時證述之內容相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片暨檔案光碟各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，固屬被告之犯罪所得，惟部份業已由告訴人林正培取回等情，有贓物認領保管單1份在卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日 檢 察 官 沈昱儒