臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2580號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 郭紘嘉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7674號），本院判決如下：
主 文郭紘嘉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有債務糾紛，竟以如聲請所指之方式，破壞告訴人所有之鍋寶耐熱強化餐盤1個，因而造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，兼衡其無前科、犯罪動機、目的、手段方式、行為致生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、迄今未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7674號被 告 郭紘嘉上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭紘嘉與陳詠麟有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國114年11月29日21時許，至新北市○○區○○街0號K棟1樓，將陳詠麟所有之鍋寶耐熱強化餐盤1個（價值新臺幣200元）摔落在地，致該物品毀損不堪使用，足以生損害於陳詠麟。
二、案經陳詠麟訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告郭紘嘉於警詢及偵查中之自白；㈡告訴人陳詠麟於警詢時之指訴；㈢監視錄影翻拍照片10張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有說要潑油漆、摔盤子，當天僅有協議告訴人如未還錢，商品可以抵債等語。本件雙方對於有無口出恐嚇言詞，各執一詞，現場監視器復無聲音，業據告訴人自陳在卷，尚無客觀事證可資認定被告曾口出恐嚇言詞，然恐嚇危害安全罪係對被害人為惡害之通知，毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，就此恐嚇部分與動手毀損之行為應係同一行為延續之一部分，是此部分若倘成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之毀損罪嫌部分，屬實害犯吸收危險犯之法條競合關係，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 17 日 檢 察 官 林佳慧