臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2584號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 賴雨昕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6137號），本院判決如下：
主 文賴雨昕持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品依托咪酯煙彈貳顆（毛重分別為陸點貳柒柒玖公克、肆點貳肆壹參公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1行至第2行「毛重分別為：5.67公克、4.22公克」應更正為「毛重分別為
6.2779公克、4.2413公克」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯經行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效，依上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有毒品，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又依托咪酯經行政院公告改列為第一級毒品，業如前述，扣案之第一級毒品依托咪酯煙彈2顆（毛重分別為6.2779公克、4.2413公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。其餘扣案物（電子菸主機），與本案犯行無涉，核其性質亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育勝中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6137號被 告 賴雨昕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴雨昕明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於不詳時間、地點取得含有依托咪酯成分之菸彈2顆後，將之放置在其隨身包包內而持有之。嗣賴雨昕於民國115年1月11日0時35分許，搭乘車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○00號快速道路新莊一匝道口時，為警攔查，經其同意搜索後，在其隨身包包內扣得含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈2顆(毛重分別為：
5.67公克、4.22公克)。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴雨昕於偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片、密錄器錄影畫面、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之菸彈2顆，均檢出第二級毒品依托咪酯，請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收並銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 檢 察 官 黃國宸