臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2738號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李志信上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第30565號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：115年度訴字第262號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
一、李志信犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、民國一百一十二年三月一日租賃契約書上偽造之「陳坤泉」署押壹枚及印文參枚、民國一百一十三年二月十五日租賃契約書上偽造之「陳坤泉」署押壹枚及印文陸枚均沒收。
犯罪事實李志信於民國111年3月25日起向陳坤泉承租新北市○○區○○○路00號5樓之1房屋，並簽訂租約，租期至112年3月25日止，李志信並於111年8月30日持上開租約向行政院內政部營建署（現改制為行政院內政部國土管理署，下稱國土署）申請租金補貼，復經國土署核准在案。李志信於上開租約之租期屆滿後，雖有繼續向陳坤泉承租並居住在本案房屋，惟未再另與陳坤泉簽訂新年度之租約，而李志信為繼續自國土署取得租金補貼，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經陳坤泉之同意或授權，偽造租期為112年3月25日起至113年3月25日止之本案房屋租約（下稱112年租約），並於租約上偽簽「陳坤泉」之簽名、偽蓋「陳坤泉」之印文，再於112年3月8日將該112年租約上傳至國土署系統而行使之，致國土署陷於錯誤，而陸續核發共新臺幣（下同）7萬800元之租金補貼與李志信，足以生損害於陳坤泉及國土署。李志信於上開偽造之112年租約所載之租期屆滿後，雖有繼續向陳坤泉承租並居住在本案房屋，惟仍然未與陳坤泉簽訂新年度之租約，而李志信為繼續自國土署取得租金補貼，竟又基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，以相同手法，偽造租期為113年3月26日起至114年3月25日止之本案房屋租約（下稱113年租約），再於113年2月15日將該113年租約上傳至國土署系統而行使之，致國土署陷於錯誤，而陸續核發共2萬4,000元之租金補貼與李志信，足以生損害於陳坤泉及國土署。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告李志信於本院訊問時坦承不諱（見訴卷第66至68頁），核與證人陳坤泉、陳靜芳於偵訊時之具結證述大致相符（見偵卷第45至46頁），並有內政部國土管理署114年6月4日國署密政字第1141096744號函及所附案件調查報告、檢附文件、租金補貼申請書、租賃契約書、出租人通報租賃契約消滅聲明書及切結書、公證書、被告出具之切結書、內政部國土管理署政風室電話紀錄表、撥款明細及補貼紀錄等資料（見偵卷第2至38頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就其各次行使偽造租約而詐領租金補貼部分所為，均係犯①刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、②刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告各次偽造租約上之印文與署押，及各次偽造該私文書之行為，應均分別為各次行使該私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告各次行使偽造租約而詐領補貼之行為，均係以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所為之上開2次犯行（共2次行使偽造租約而詐領租金補貼）間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告擅以他人名義製作文
書，並持之向政府機關申請補貼，漠視文書之公共信用，且使政府機關誤信文書之真正性而核發補貼款項，所為殊值非難；②被告於偵查中雖未坦承犯行，惟於本院審理時坦承犯行之態度；③被告前有因違反商業會計法案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見簡卷第7至11頁）；④被告於本院訊問時自陳：教育程度為國中畢業，現在沒有工作，肺部功能只剩下百分之20，每天都要用呼吸器跟氧氣機，所以會一直住院，是靠津貼及兄弟姊妹補貼過生活等個人情狀（見訴卷第68頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥另審酌被告所犯上開各罪之罪質及犯罪態樣相同，犯罪時間
亦具延續性，各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡被告復歸社會之可能性，對上開各罪為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告於本案犯行中使用之112年租約及113年租約，固均屬供犯罪所用之物，惟依被告於本院訊問時所述，該等租約均係交由代辦業者上傳至國土署系統（見訴卷第66至68頁），是均難認仍屬被告所有，爰均不予宣告沒收。惟被告於112年租約上簽署之「陳坤泉」署押1枚、蓋印之「陳坤泉」之印文3枚，及於113年租約上簽署之「陳坤泉」署押1枚、蓋印之「陳坤泉」之印文6枚，仍均屬偽造之署押及印文，爰均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
㈡被告所獲之上開租金補貼，固均屬其犯罪所得，惟審酌被告
於受領該等租金補貼期間確有繼續承租並居住在本案房屋之事實，僅係為便宜行事而偽造租約並持之行使，惡性非高，是堪認如仍諭知沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 7 月 22 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。