臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2752號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳雨涵上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第740號），本院判決如下：
主 文陳雨涵犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至10所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實一、第9至10行所載之「陳雨涵每將抽2,000元，自
摸者須另付抽頭金400元」，補充為「賭客自摸後由陳雨涵對其收取抽頭金400元，每將收取上限2,000元」。
㈡犯罪事實一、倒數第6至7行及證據並所犯法條一、第2行所載之「蔡其陞」，均更正為「蔡其昇」。
㈢補充「本院搜索票（見偵卷第43頁）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告陳雨涵所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡被告自民國115年5月間起至同年6月25日17時15分許為警查獲
時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以牟利，係於密接時期，在相同地點，持續侵害同一法益，依社會通念，此種犯罪形態在本質上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆提供場所賭博及聚眾賭博等犯行，核屬集合犯而各論以一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途賺取報酬，竟提
供賭博之場所，並聚眾賭博藉以抽頭牟利，助長社會僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為應予非難；兼衡被告無任何案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷第13頁）；並考量被告犯罪之動機、開設賭場之目的、被告經營賭場規模及期間所生之危害；另斟酌被告坦承犯行之犯後態度，暨自承大專畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡扣案如附表編號1至9所示之物，均為被告為本案圖利聚眾賭
博犯行所用之物，且為被告所有；扣案如附表編號10所示之抽頭金新臺幣（下同）13,200元，則為被告本案之犯罪所得，此據被告於偵查中坦認在卷（見偵卷第178頁），爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收。
㈢又被告於警詢供稱：我自115年5月間起經營賭場至115年6月2
5日為警查獲時止，共獲利60,000元等語（見偵卷第17頁），足認本案之犯罪所得為60,000元。上開本案犯罪所得經扣除為警查獲當日扣得之抽頭金13,200元，其餘犯罪所得為46,800元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱柏璋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 物品性質 1 麻將4副（其中1副缺1顆） 供犯罪所用之物 2 牌尺8支 3 搬風石2顆 4 監視器鏡頭2台 5 麻將桌主機板2個 6 帳本1本 7 彩金板1個 8 智慧型手機1支（IPHONE） 9 iPad Pro平板電腦1臺 10 抽頭金新臺幣13,200元 犯罪所得附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第740號被 告 陳雨涵上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳雨涵意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國115年5月起至115年6月25日17時15分許為警查獲時止，提供其承租位於新北市○○區○○○000號11樓之房屋作為賭博場所，藉以招攬不特定賭客前往上址以麻將賭博財物，其賭法為4人一桌，1底為新臺幣（下同）1,000元，1臺為100元，每人發16張牌，再依序輪流摸牌，如牌內有崁子（即3張牌相同者）或順子（如1萬、2 萬、3萬各1張牌）即可胡牌，胡牌可分自摸或別人放槍，如有自摸者，則其他三家需付自摸者1底加上臺數之金額，陳雨涵每將抽2,000元，自摸者須另付抽頭金400元，以此方式牟利。嗣警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，於115年6月25日17時15分許，在上址執行搜索，當場查獲陳雨涵及賭客林䕒陞、蔡秀珍、蔡其陞、楊哲凱等人，並扣得陳雨涵所有之賭具麻將4副（575張）、牌尺8支、搬風石2顆、監視器鏡頭2台、麻將桌主機板2個、帳本1本、彩金板1個、抽頭金1萬3,200元、賭資8萬7,300元（賭客及其等所有之賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）、iPad P
ro 1臺、智慧型手機1支等物。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳雨涵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與在場之證人林䕒陞、蔡秀珍、蔡其陞、楊哲凱、楊心榆等人於警詢時之證述情節相符，復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、現場位置手繪圖、被告與賭客間之LINE對話紀錄等足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。被告自115年5月起至115年6月25日17時15分許為警查獲時止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，應僅成立一罪。扣案之賭具麻將4副（575張）、牌尺8支、搬風石2顆、監視器鏡頭2台、麻將桌主機板2個、帳本1本、彩金板1個、iPad Pro 1臺、智慧型手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。扣案之抽頭金1萬3,200元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 2 日 檢 察 官 朱柏璋