臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2791號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鍾竹森 （原名鍾季亨、鍾正緯）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第332號），本院判決如下：
主 文鍾竹森犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行所載「鍾竹森於於民國114年11月25日8
時20分許」，應更正為「鍾竹森於民國114年11月25日8時20分許」。
㈡犯罪事實欄一、倒數第4行所載「鍾竹森因而心生不滿，旋於
雙方停等紅燈之際」，應補充為「鍾竹森因而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之犯意，旋於雙方停等紅燈之際」。㈢犯罪事實欄一、倒數第2行所載「以此方式妨害告訴人自由行
動之權利」，應更正為「以此方式妨害戴家騰自由行動之權利」。
二、本院審酌被告鍾竹森僅因行車之細故而與告訴人戴家騰產生糾紛，即恣意以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載手段，妨害告訴人自由行動之權利，足見其情緒控管能力與法治觀念均有不足，被告所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且於偵查中已與告訴人成立調解，此有本院115年2月24日調解筆錄1份在卷可佐（見115年度調院偵字第332號偵查卷第3頁），並考量其前有妨害自由案件之前科素行（見卷附被告前案紀錄表），暨其於警詢中自陳為高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見115年度偵字第1327號偵查卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張晏綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第二十九庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第332號被 告 鍾竹森（原名鍾季亨、鍾正緯）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾竹森與戴家騰（涉犯傷害等罪嫌，另為不起訴處分）素不相識。鍾竹森於於民國114年11月25日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區環河南路往蘆洲方向直行，嗣行駛至環河南路與福德南路交岔路口前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之戴家騰發生擦撞，鍾竹森因而心生不滿，旋於雙方停等紅燈之際，徒手勾住戴家騰脖子，將戴家騰拖下車，復將戴家騰壓在地上及牆壁，以此方式妨害告訴人自由行動之權利。嗣經戴家騰報警處理，始悉上情。
二、案經戴家騰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾竹森於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴家騰於警詢時證述情節相符，並有現場監視器檔案及監視器畫面截圖、現場照片、車號查詢車籍資料結果、告訴人提供之新北市立聯合醫院114年11月25日乙種診斷證明書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。請審酌雙方業經調解成立，且均已撤回本件告訴，有臺灣新北地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀可參，對被告量處適當之刑。
三、至告訴及報告意旨認被告尚有徒手傷害告訴人、毀損告訴人之眼鏡1副乙節，經查，此部分倘成立犯罪，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於115年2月24日具狀撤回告訴，已如前述，揆諸前揭規定，自應為不起訴之處分，惟此部分與上開強制犯行間，屬於想像競合犯，為裁判上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 檢 察 官 張晏綺