臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2816號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃佩宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第4260號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：115年度易字第1463號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃佩宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實黃佩宇係址設新北市○○區○○○路0段000巷00號社區之夜班保全，竟於民國113年11月24日6時32分許，在上址社區地下1樓停車場巡邏時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取社區住戶李佳容掛在停放該處之機車上、以黑色袋子包裹之安全帽1頂，得手後旋即離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告黃佩宇於本院準備程序時坦承不諱（見易卷第26頁），核與證人即告訴人李佳容之警詢及偵訊證述大致相符（見偵卷第15至17頁、偵緝卷第29至30頁），並有監視器影像擷圖、現場照片、員警職務報告、本院115年7月17日準備程序之勘驗結果在卷可稽（見偵卷第19至24頁、偵緝卷第49頁、易卷第25至26頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財
產法益之規範，趁機竊取他人物品，更罔顧其身為社區保全之職責，所為殊值非難；②被告於偵查中雖未坦承犯行，惟於本院審理時坦承犯行之態度；③被告於本案行為前有因詐欺、搶奪、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見簡卷第7至39頁）；④被告於本院準備程序時自陳：教育程度為高職畢業，在做保全，月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元，需扶養母親等個人情狀（見易卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告已將竊得之安全帽交還告訴人等情，業據告訴人於偵訊時證述明確（見偵緝卷第29至30頁），足認被告本案所獲之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 7 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。