臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2890號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 潘俊霖上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4874號；原審理案號：115年度易字第981號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文潘俊霖犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應支付如附表所示之財產上損害賠償。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告潘俊霖於本院訊問時對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名及罪數），除以下補充及更正之部分外，其餘依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴書之記載。
(一)證據部分補充：「被告潘俊霖於本院訊問時之自白」。
(二)證據並所犯法條二第3行之「請從重論以恐嚇危害安全罪嫌」更正為「請從重論以毀損他人物品罪（法定刑較重）」。
三、科刑及緩刑：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，竟因與告訴人張竣傑起糾紛，不思以平和溝通之態度尋求解決之道，而為本件恐嚇及毀損犯行，顯見其情緒管理能力及尊重他人財產、自由法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難；惟考量其犯後迄本院訊問時坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損失及危害程度、刑事科刑前科紀錄，及其學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(二)又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第321號判處有期徒刑3月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度審簡字第511號判處有期徒刑4月確定，上開2刑嗣經同法院以108年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年11月27日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復與告訴人調解成立，業如前述，告訴人表示同意給予被告附條件緩刑等語，有前揭調解筆錄可憑，信被告經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，並斟酌被告與告訴人所約定之賠償期限，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林書伃偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王與瑄中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
潘俊霖應給付張竣傑新臺幣（下同）壹拾貳萬元，自民國115年8月起於每月15日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張竣傑指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第4874號被 告 潘俊霖上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘俊霖於民國114年5月16日19時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區新海路與雨農路交叉路口時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之張竣傑發生行車糾紛而起爭執，潘俊霖因而心生不滿，竟基於恐嚇、毀損之犯意，自上開交叉路口至新北市○○區○○街00號之路段，沿路跟隨張竣傑騎乘本案機車支路線，向張竣傑恫稱：「叭三小、你給我叭三小（台語）、不敢下來談是不是」等語，並以腳踢踹本案機車，以此方式致張竣傑心生畏懼，且致本案機車左側車殼（價值共計新臺幣3,300元）損壞而不堪使用，足以生損害於張竣傑。
二、案經張竣傑訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘俊霖於偵查中之供述 坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車為伊騎乘，且未出借他人使用之事實。 2 證人即告訴人張竣傑於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄所載之事實。 3 行車紀錄器檔案及畫面擷圖3張、本案機車車殼之毀損照片2、機車維修估價單、車輛詳細資料報表各1份、本署勘驗筆錄2份 ⑴證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有之事實。 ⑵證明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人以腳踢踹本案機車車殼，使該機車之車殼損壞之事實。 ⑶證明被告之音色、身型，與犯罪事實欄所載時、地、騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，身型、音色均相似之事實。
二、核被告潘俊霖所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法354條毀損罪嫌。被告以同一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合，請從重論以恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告向告訴人稱「叭三小」等語，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等情。惟：
㈠按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字
本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。另按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨可資參照。
㈡查案發當時被告確係因不滿告訴人對其按鳴喇叭而發生行車
糾紛，並稱「叭三小」等語，有上述證據在卷可參。被告上述行為固屬不當，然應係被告不滿告訴人之行為一時激動所為之情緒性用語，雖用字遣詞可能使告訴人聽聞後有精神上、心理上主觀感受之難堪與不快，然此僅屬被告個人修養之道德議題層次，尚難逕認被告主觀上有使告訴人之名譽、人格或地位評價在公眾得共見共聞之下，受到減損或貶抑之意思，揆諸上開憲法法庭113年憲判字第3號判決判決要旨，難認被告成立公然侮辱罪嫌。惟然此部份如成立犯罪，與前開犯罪事實所載之恐嚇罪嫌具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 檢 察 官 林書伃本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 20 日 書 記 官 楊宜庭 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。