臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2902號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鍾宜靜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第733號），本院判決如下：
主 文鍾宜靜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告鍾宜靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
深夜時分在超商內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人沈昀嫻所管領之商品損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，可認被告犯後態度良好；又參以被告先前均無因任何案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第9頁），是本案係屬初犯；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承大學畢業之教育程度、現職工程師、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見速偵卷第6頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9頁），其因一時失慮致罹刑典，而於警詢及偵查中坦承本案犯行，並於犯後將竊得之商品全數歸還，並由告訴人代理人李育德領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見速偵卷第16頁正面），堪認被告確有悔意，本院信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，再衡酌本案情節、告訴人所受損失非鉅，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，於主文後段併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之健達繽紛樂1個、Kinder Happy Hippo健達快樂河馬3個均為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴代理人取回，業如前述。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王文咨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第733號被 告 鍾宜靜上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾宜靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年6月23日2時18分許，在新北市○○區○○路000巷000號1樓之統一超商長漢門市內，徒手竊取由該店店長沈昀嫻所管領、放置在貨架上之健達繽紛樂1個、Kinder Happy Hippo健達快樂河馬3個（總價值新臺幣124元），得手後，旋即離去。
嗣店員李育德察覺有異報警阻攔，而為警當場逮捕，當場扣得上開物品（已發還），並調閱監視器影像，始悉上情。
二、案經沈昀嫻委由李育德訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾宜靜於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與告訴代理人李育德於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局海山分局扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及扣案物品照片各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還告訴代理人李育德，有贓物認領保管單附卷可參，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 30 日 檢 察 官 王文咨