臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2024號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張淳雅
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第1733號），本院判決如下：
主 文張淳雅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、第2行所載之「告訴人劉子瑄」，補充為「證人即告訴人劉子瑄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告張淳雅所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
下午時分在騎樓公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人劉子瑄所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告先前均無因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第9頁），是本案係屬初犯；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承高職畢業之教育程度、現從事業務、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵緝卷第5頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之車鑰匙1串為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第16頁正面）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第1733號被 告 張淳雅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淳雅於民國114年11月2日15時7分許，行經新北市○○區○○街00巷0號前（下稱上址），見劉子瑄停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上開車鑰匙（價值約新臺幣350元，已發還），得手後隨即離去。
二、案經劉子瑄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張淳雅於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人劉子瑄於警詢中之證述相符，並有現場監視器影像光碟及截圖照片、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證足憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 檢 察 官 鄭心慈