臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2055號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃秉翰上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第23980號），本院受理後（原案號：115年度易字第1154號），被告於訊問程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除下列事項外，其餘引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠事實部分：經檢察官當庭更正起訴書犯罪事實欄一、第4行「
上開」2字刪除；起訴書第一頁倒數第3行「挫傷」更正為「擦傷」（見本院易卷第35頁）；另起訴書犯罪事實欄一、第1行家庭暴力防治法後應補充「第3條第2款」；㈡又經檢察官當庭刪除證據並所犯法條欄二、第8-10行「至被
告所犯上開傷害及強制各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之」（見本院易卷第35頁）。
㈢證據部分：補充被告於本院訊問程序之自白（見本院易卷第36頁）。
二、論罪科刑㈠被告Ａ０４與告訴人Ａ０３為前同居情侶關係，2人為家庭暴力防治
法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害、恐嚇、強制等行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於該等家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危安罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告於本案中傷害、強制及恐嚇告訴人之舉措，係於密接之
犯罪時間，並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難，應認係出於單一傷害、強制及恐嚇犯罪決意接續而為之多數舉措，應論以接續犯一罪。
㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自
由、侵占、違反毒品危害防制條例、過失傷害、多次竊盜、多次詐欺及洗錢防制法等案件之前科紀錄，素行不佳，有其法院被告前案紀錄表附卷可參。被告與告訴人為前情侶關係，遇事不思理性溝通、平和解決，僅因細故口角爭執，竟施暴徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭鈍傷、左頰挫傷、唇擦傷、頸部擦傷、腹壁挫傷及雙側大腿挫傷之傷勢，並以言語及持菜刀之方式，妨害告訴人自由行使尋求警察到場查處犯罪之權利，且以加害告訴人生命、身體及財產安全之事，恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪情節非輕，所為實非可取。兼衡被告於偵查中僅坦承部分犯行，於本院審理時尚能全部坦承犯行，犯後態度勉可。考量被告之犯罪動機、目的、手段激烈，告訴人所受危害程度、告訴人於偵查中表示我同意法院從輕處理，但必須給被告1個警惕，付出應有的責任之意見；暨被告自陳之患有精神疾病、智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。惟查，扣案之菜刀1把，雖係供被告持以本案犯罪所用，然係告訴人所有，此據被告供述在卷（見本院易卷第36頁），並非被告所有，亦非違禁物或專科沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第二十一庭 法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 6 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第23980號被 告 Ａ０４上列被告因家暴傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３前為情侶，彼此間具有家庭暴力防治法所定家庭成員關係。緣Ａ０３於民國115年4月22日12時許在其位在新北市○○區○○街000巷00弄00號3樓向Ａ０４催討欠款，詎Ａ０４竟因而心生不滿，先基於上開傷害他人身體之接續犯意，徒手毆打Ａ０３頭部、腹部及腿部等處，並出手掐Ａ０３頸部，致張凱函受有頭鈍傷、左頰挫傷、唇擦傷、頸部擦傷、腹壁挫傷及雙側大腿挫傷等傷害。嗣Ａ０３乘隙聯繫友人報警到場處理，詎Ａ０４於同日13時43分許聽聞員警到場按門鈴欲進屋查處時，竟另基於恐嚇安全及強制妨害他人行使權利之接續犯意，接續以「讓警察進來就2人一起死」及持菜刀作勢殺害Ａ０３所豢養貓隻等加害Ａ０３生命及財產之事恐嚇Ａ０３，致生危害於Ａ０３，並以此強暴脅迫方式，使Ａ０３聯繫員警表示無庸前來處理，而妨害Ａ０３自由行使尋求警察到場查處犯罪之權利。Ａ０３迫於無奈，僅得配合Ａ０４要求，然Ａ０４因不滿張凱函與員警聯繫過程言語支吾，竟復承上傷害接續犯意，逕自出手掐住Ａ０３頸部，致Ａ０３受有頸部挫傷之傷害。直至到場處理員警聯繫上址居所房東到場協助開門，員警於同日15時10分許始得以入內查處，並當場扣得Ａ０４所持用之上開菜刀，遂依法當場逮捕Ａ０４，因而查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及本署檢察官偵訊及法院羈押訊問時之供述及自白 被告坦承部分犯罪，另空言否認其餘犯罪。然所辯情形均與本案調查所得事證有悖，顯係事後飾卸之詞。並無可採。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及檢察官偵訊時之指訴及證述 本案全部犯罪事實 3 證人即案發地點承租人吳孟修警詢之證述 證明警方據報到場查處時，因遲未能進入查處，乃聯繫證人及房東到場，在經證人及房東同意後始開門入內查處之經過。 4 告訴人遭被告傷害後，隨即乘隙聯繫友人協助報警到場處理之對話訊息截圖 1.證明告訴人於事發後立即趁隙聯繫友人告知遭被告毆打，並請友人代為報警到場處理之經過。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。 5 本案到場查處員警密錄器之蒐證錄影翻拍照片 1.證明警方確於上開時日據報前往案發現場查處之經過。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。 6 告訴人所拍攝被告於案發當時持刀作勢殺害告訴人豢養貓隻之照片 1.證明被告於案發當時確曾持刀作勢殺害告訴人豢養貓隻之事實。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。 7 新北市立聯合醫院診斷證明書 1.證明告訴人於案發後即赴醫院急診，並經醫師診察發現受有上開傷害之事實。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。 8 告訴人之受傷照片 1.證明警方到場查處時確發現告訴人受有上開傷害之事實。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。 9 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1.證明警方據報到場時確查扣被告所持用之菜刀1支之事實。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告被告於本案中固有多數傷害、強制及恐嚇被害人之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一傷害、強制及恐嚇犯罪決意接續而為之多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。被告係以被告係以同一行為觸犯上開強制及恐嚇等罪名，請依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重強制罪處斷。至被告所犯上開傷害及強制各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。末扣案之菜刀1把，為屬於被告且供犯罪所用之物，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形。請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
檢 察 官 Ａ０２