臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2182號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 段玉寶選任辯護人 羅舜鴻律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第965、970號），及移送併辦（114年度調院偵字第1077號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文段玉寶犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載，並更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至5行及移送併辦意旨書犯罪事實
欄一、第4至5行「我要殺人啦、再過兩天我要拿菜刀去你店裡大砍特砍、因為你欠殺」，應更正為「我要殺人啦，再過兩天我要來你的店，我要拿菜刀大砍特砍喔，因為你欠殺，因為你欠打」。
⒉起訴書犯罪事實欄二、第3行「...竊取朱亮宇所有之菸灰缸1
個...」，應更正為「...竊取朱亭宇所有之菸灰缸1個...」。
㈡證據部分補充證據部分補充「被告段玉寶於本院審理時之自白」。
二、論罪科刑㈠論罪⒈按刑法所謂之恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心
者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必要有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且通知危害方法，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號、75台上字第5480號、84年度台上字第813號判決意旨可參）。經查，被告傳送「我要殺人啦，再過兩天我要來你的店，我要拿菜刀，因為你欠殺，因為你欠打」之語音訊息與告訴人王立基，縱其實際並未殺害告訴人王立基，然其所為於一般社會通念上，係加害生命、身體之惡害通知，已足使一般民眾心生畏佈，佐以告訴人王立基於警詢供稱：這段話讓我心生畏懼，怕會受到生命威脅（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第10150號卷第7頁），可徵被告上開行為致生危害安全於告訴人王立基。
⒉核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒋臺灣新北地方檢察署檢察官114年度調院偵字第1077號移送併
辦部分，與本案起訴之犯罪事實一、所示恐嚇危安罪部分，具事實上一罪關係，是本院自得併予審究，附此敘明。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人王立基有勞資糾紛，竟未能理性處理，率然傳送本案語音訊息恫嚇告訴人王立基，造成告訴人王立基心生畏懼，又不思以正當途徑獲取財物，貪慾圖便竊取告訴人朱亭宇之財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，影響社會治安，所為均應值非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人王立基受侵害之程度、竊取之財物價值，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院115年度易字第323號卷第84頁）、被告患有中度身心障礙之情形（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第16768號卷第26頁），已與告訴人王立基達成調解、與告訴人朱亭宇達成和解（見臺灣新北地方檢察署114年度調院偵字第1077號卷第2頁、同上偵字卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢不予緩刑之說明
辯護人固為被告請求緩刑，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨可參）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人王立基達成調解、與告訴人朱亭宇達成和解等節，固有法院前案紀錄表、本院114年度司偵移調字第1238號調解筆錄、告訴人朱亭宇簽立之收據可查（見同上調院偵字卷第2頁、偵字卷第25頁）。惟被告因不滿告訴人王立基之工作處遇，未能克制情緒，率爾以話語恫嚇告訴人王立基，足見其自制能力、守法意識，均有待加強。又被告另有多次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，有法院前案紀錄表可參，其本案竊盜行為，尚難認係一時失慮、單一偶發為之，是綜合上情，本院認為使被告知所警惕，並無暫不執行刑罰為適當之情事，而不予緩刑之宣告。
三、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告以手機傳送本案語音訊息與告訴人王立基，該手機雖為本案犯罪所用之物，然未據扣案，復無證據可證確為被告所有，況手機僅屬一般生活用品，並非違禁物，僅偶然被使用於本案犯罪，倘諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告就犯罪事實二、竊得告訴人朱亭宇之菸灰缸1個，固為其犯罪所得，然已歸還與告訴人朱亭宇，有告訴人朱亭宇簽立之收據可憑（見同上偵字卷第25頁），依前揭規定，自毋庸宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴及移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第965號114年度調院偵字第970號被 告 段玉寶
選任辯護人 羅舜鴻律師上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、段玉寶與王立基為前員工與僱主關係，雙方間有解聘糾紛，詎段玉寶竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年1月27日19時50分許，在不詳地點，以手機門號0000000000號，傳送「我要殺人啦、再過兩天我要拿菜刀去你店裡大砍特砍、因為你欠殺」之語音訊息恫嚇王立基，致王立基心生畏懼，致生危害於安全。
二、段玉寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月13日13時3分，在新北市○○區○○路000號之素速泰SusuThai泰式蔬食店門口，徒手竊取朱亮宇所有之菸灰缸1個(價值新臺幣2,000元，已交還)，得手後離去。
三、案經王立基訴由新北市政府警察局永和分局；朱亮宇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告段玉寶於警詢及偵查中之供述 (一)被告於114年1月27日19時50分許以手機門號0000000000號，傳送「我要殺人啦、再過兩天我要拿菜刀去你店裡大砍特砍、因為你欠殺」之語音訊息予告訴人王立基之事實。 (二)被告於114年2月13日13時3分，拿取素速泰SusuThai泰式蔬食店門口放置之菸灰缸1個之事實。 2 告訴人王立基於警詢時之指述 被告於114年1月27日19時50分，有傳送上開語音訊息予告訴人王立基之事實。 3 告訴人朱亮宇於警詢時之指述 被告於114年2月13日13時3分，拿取素速泰SusuThai泰式蔬食店門口放置之菸灰缸1個之事實。 4 本署勘驗筆錄1份 被告有傳送上開留言訊息予告訴人王立基之事實。 5 監視器錄影畫面截圖10張 被告於114年2月13日13時3分，拿取素速泰SusuThai泰式蔬食店門口放置之菸灰缸1個之事實。
二、核被告段玉寶犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第320條竊盜等罪嫌。又被告所犯恐嚇危害安全及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之菸灰缸1個，已交還告訴人朱亮宇，此有收據1紙在卷可參，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 粘 鑫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 114年度調院偵字第1077號 被 告 段玉寶上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下： 犯罪事實一、段玉寶與王立基為前員工與僱主關係，雙方間有解聘糾紛，詎段玉寶竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年1月27日19時50分許，在不詳地點，以手機門號0000000000號，傳送「我要殺人啦、再過兩天我要拿菜刀去你店裡大砍特砍、因為你欠殺」之語音訊息恫嚇王立基，致王立基心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王立基訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據清單：(一)被告段玉寶於警詢及偵查中之供述(二)告訴人王立基於警詢時之指述(三)本署勘驗筆錄1份二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、併案理由：被告段玉寶前因妨害自由案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度調院偵字第965號、第970號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查，被告本案之犯罪事實與前案相同，自為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 檢 察 官 粘 鑫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書 記 官 韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。