臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2208號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉庭揚上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第168號）及移送併辦（114年度偵字第51912號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：115年度易字第472號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文劉庭揚犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得伍萬柒仟陸佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實劉庭揚於民國102年8月8日，以分期付款附條件買賣之方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商信雄機車行（址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓）購買廠牌型式為宏佳騰AS33-25T、車號000-000號普通重型機車1部（下稱本案機車），並向怡富公司辦理分期貸款，貸款總價款臺幣（下同）7萬9,884元，共分18期償還，每期應繳4,438元，雙方並約定劉庭揚僅得先行占有標的物（即本案機車），在分期價款及該契約約定未全部履行清償前，劉庭揚僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將標的物出賣、出質或為其他處分。然劉庭揚於占有本案機車後，僅清償5期分期付款，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於103年1月17日前不詳時間，將本案機車過戶他人，以此方式將本案機車予以侵占入己。
理 由
一、認定犯罪事實之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告劉庭揚於本院準備程序時坦承不諱（見易卷第56頁），核與證人即告訴代理人陳志明、許書怡於偵訊時之陳述（見他卷第24頁）大致相符，並有告訴人怡富公司提出之被告身分證及本案機車行照影本各1份（見他卷第4頁）、分期付款申請書1份（見他卷第5頁）、本案機車異動公示資料1份（見他卷第6頁）、繳款明細表1份（見他卷第7頁）、客戶基本資料1份（見他卷第8頁）、催收歷史資料1份（見他卷第9至17頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第335條第1項業於108年12月25日修正公布
，並於同年月00日生效，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第335條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第51912號移送併
辦意旨書移送併辦之部分與起訴書所載之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人簽訂本案機車
之分期付款合約，竟未遵期付款，反逕以侵占入己，隨意轉售他人，所為實屬不該；被告於偵查中矢口否認，本院準備程序時始坦承犯行，且表示願意賠償告訴人，惟未能與告訴人成立調解或和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於警詢時自陳國中畢業，做工，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告所侵占之本案機車（總價款7萬9,884元），扣除已繳納之第1期至第5期款共計2萬2,190元後之餘款5萬7,694元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨移送併辦。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達-之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。