臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第224號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡憲樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第43180號），本院判決如下：
主 文蔡憲樺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行至第10行「誤認係真正持卡人蔡憲樺本人或授權他人依約使用消費，而交付商品，致生損害於蔡憲樺及第一銀行管理客戶資料暨撥付款項之正確性」應更正為「誤認係真正持卡人楊茗凱本人或授權他人依約使用消費，而交付商品或提供住宿服務，致生損害於楊茗凱及第一銀行管理客戶資料暨撥付款項之正確性」；附表編號6刷卡時間欄「114年3月26日13時40分許」應更正為「114年3月26日16時39分許」；附表編號8刷卡商店欄「鬍鬚張-台北寧夏電自助點餐機」應更正為「鬍鬚張-台北寧夏店自助點餐機」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告盜刷告訴人之信用卡取得附表所示商品及消費，其中附表編號6、12之住宿服務，並非現實可見之有形體財物，揆諸前揭說明，自應分別論以詐欺取財罪及詐欺得利罪。是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄前段部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。就犯罪事實欄後段部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；被告先後盜刷告訴人之信用卡取得附表所示商品及消費，係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯；又被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，則應從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所得財物、利益金額，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得新臺幣6,475元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之第一銀行信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟該等物品經告訴人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第43180號被 告 蔡憲樺上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡憲樺於民國114年3月間某日，在新北市新莊區思源路某處，拾獲楊茗凱所遺失之第一銀行信用卡(卡號:0000000000000000)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣另意圖自己不法之所有，基於詐欺之單一決意，接續於附表所示時間，未經楊茗凱之同意或授權，在附表所示店家，利用該信用卡小額消費免簽名之方式，刷卡消費附表所示金額，致附表所示店家及第一銀行陷於錯誤，誤認係真正持卡人蔡憲樺本人或授權他人依約使用消費，而交付商品，致生損害於蔡憲樺及第一銀行管理客戶資料暨撥付款項之正確性。嗣楊茗凱察覺信用卡遭盜刷後報警處理，經警調閱店家監視器畫面，始悉上情。
二、案經楊茗凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡憲樺於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊茗凱於警詢中指證情節大致相符，復有新北市政府警察局新莊分局監視器截圖畫面13張、富裕自由旅店正義館入住資料翻拍畫面2張、第一銀行交易明細資料2張在卷可參，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告多次盜刷本案信用卡，而為詐欺取財行為，均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，應認屬接續犯，請均以一罪論之。被告之犯罪所得，如未能償還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
檢 察 官 羅雪舫附表：
編號 刷卡時間 刷卡商店 刷卡金額（新臺幣） 1 114年3月20日16時1分許 Global mall-板橋 76元 2 114年3月20日16時4分許 Global mall-板橋 367元 3 114年3月20日16時8分許 國營臺灣鐵路公司附業營運處臺北餐旅分處 101元 4 114年3月26日13時5分許 光華國際有限公司 200元 5 114年3月26日13時40分許 台灣麥當勞SOK-144（麥當勞-忠孝五餐廳） 264元 6 114年3月26日13時40分許 AGODA.COM QUEEN HOTE 1,585元 7 114年3月26日23時13分許 小北百貨-寧夏店 678元 8 114年3月26日23時22分許 鬍鬚張-台北寧夏電自助點餐機 240元 9 114年3月27日7時6分許 星巴克 台北圓環門市 350元 10 114年3月27日11時13分許 屈臣氏S0639寧夏店 298元 11 114年3月27日15時許 85度C-全興明志店 80元 12 114年3月27日20時20分許 富康住宅實業有限公司 （RFHOTEL富裕自由旅店正義館） 1,335元 13 114年3月27日20時42分許 NET三重四店 458元 14 114年3月27日21時5分許 康是美藥妝天台門市 98元 15 114年3月27日21時10分許 全聯福利中心-三重天台 155元 16 114年3月28日1時16分許 康是美藥妝天台門市 49元 17 114年3月28日5時31分許 台灣麥當勞SOK-051（麥當勞-三重正義餐廳） 141元 總計 6,475元