臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2260號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何紅嬌
李木森上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第13096號），本院判決如下：
主 文何紅嬌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。
李木森共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠犯罪事實一、第1行所載之「意圖營利供給賭博場所」，更正為「共同反覆基於供給賭博場所」。
㈡犯罪事實一、第2行所載之「自民國115年1月間某日起」，更正為「自民國115年1月31日某時起」。
二、論罪科刑：㈠核被告何紅嬌、李木森所為（單指1人時逕稱其名，指2人時
合稱被告），均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告就本案犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均論以共同正犯。
㈡被告自民國115年1月31日某時許起至115年2月6日6時20分許
為警查獲時止，共同提供賭博場所、聚眾賭博藉以牟利，係於密接時期，在相同地點，持續侵害同一法益，依社會通念，此種犯罪形態在本質上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆提供場所賭博及聚眾賭博等犯行，核屬集合犯而各論以一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，均從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途賺取報酬，竟共
同提供賭博之場所，並聚眾賭博藉以抽頭牟利，助長社會僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為應予非難；兼衡何紅嬌曾於106年5月、7月及11月間因賭博案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第14至17頁）、李木森則於113年3月、4月及9月間因賭博案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷第36至37頁）；再考量被告犯罪之動機、開設賭場之目的、被告於本案犯罪歷程中彼此間之參與情節、分工情形及角色定位、賭場規模及期間所生之危害；又參以被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度；末兼衡何紅嬌自承國小畢業智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁正面）、李木森自承國中畢業、現職服務業及家庭經濟狀況小康（見偵卷第10頁正面）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段、第2項所示之刑，並均分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。
三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。
㈡扣案如附表編號1至5所示之物，均為被告共同為本案圖利聚
眾賭博犯行所用之物，且為何紅嬌所有，此據何紅嬌於警詢時坦認在卷（見偵卷第7至8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文第2項後段宣告沒收。
㈢至於就扣案如附表編號6所示之物，則為被告本案犯罪所得，
且為何紅嬌單獨所有並收取，此則為何紅嬌於警詢時所自承（見偵卷第7頁反面）。另參以李木森於警詢時就本案犯罪分工所述：我受僱於何紅嬌，並在賭場擔任把風及監控之工作，我的薪資都是何紅嬌給我的等語（見偵卷第10頁反面）。是自上開被告供述可知，扣案如附表編號6所示之物，屬何紅嬌單獨取得處分權限之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就扣案犯罪所得，於主文第2項後段對何紅嬌宣告沒收。
㈣至於聲請簡易判決處刑書認為就扣案新臺幣（下同）3405元
，亦為本案犯罪所得或供本案犯行所用之物，然此為何紅嬌於警詢時所否認（見偵卷第7頁反面至第8頁正面），並無證據可資證明此部分扣案物與本案犯行有所關聯，是本院自不對其宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐維鍾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 物品性質 1 日期記號章1顆 供犯罪所用之物 2 開獎單5張 3 計算機1臺 4 簽注單4張 5 智慧型手機1支 （型號：REALME C3，IMEI：000000000000000） 6 現金新臺幣1,200元 犯罪所得附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第13096號被 告 何紅嬌
李木森上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何紅嬌、李木森意圖營利，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國115年1月間某日起，由何紅嬌承租新北市○○區○○街00○0號1樓，作為簽賭台灣彩券大樂透、今彩539、美國加州天天樂、香港六合彩之賭博場所，聚集不特定多數人參與大樂透、今彩539、天天樂、六合彩之簽賭，李木森則擔任門禁及把風人員。渠等之賭博方式分為「二星」（即簽注2個號碼）、「三星」（即簽注3個號碼）、「四星」（即簽注4個號碼），每注賭資為新臺幣（下同）70元、65元、52元，再以簽注之號碼核對大樂透、今彩
539、天天樂、六合彩所開出之當期開獎號碼，如賭客所簽選之號碼與開出之得獎號碼相同時，依其簽中「二星」、「三星」、「四星」，可分別向何紅嬌領取5,000元、5萬元及70萬元之彩金，若未簽中則賭金即歸何紅嬌所有。嗣經警於115年2月6日6時20分許，持臺灣新北地方法院搜索票前往該處所執行搜索，當場查獲何紅嬌、李木森、賭客陳俊仰、賴煌，並扣得現金賭資4,605元、日期記號章1顆、開獎單5張、計算機1臺、簽注單4張、智慧型手機1支（型號：REALMEC3，IMEI：000000000000000），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何紅嬌、李木森於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即賭客陳俊仰、賴煌於警詢時證述之情節相符，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片、扣案物照片各3張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人自115年1月間某時許至115年2月6日為警查獲時止，在查獲地多次反覆密接聚集不特定賭客賭博財物之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅分別成立一罪。被告2人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案之現金賭資4,605元、日期記號章1d顆、開獎單5張、計算機1臺、簽注單4張、智慧型手機1支（型號：REALME C3，IMEI：000000000000000），為被告何紅嬌所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另扣案之現金4,605元，為被告何紅嬌之犯罪所得，請依同法第38之1條第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 27 日 檢 察 官 徐維鍾