臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2335號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳智勤上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第2118號），本院判決如下：
主 文吳智勤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「凱山車行」、「奇機通訊」印章各壹顆及估價單上偽造之「凱山車行」印文肆枚、證明書上偽造之「奇機通訊」印文貳枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「用印在自行製作之『估價單』2紙及『證明書』1紙」，補充為「用印在自行製作之『估價單』2紙（共蓋有4枚印文）及『證明書』1紙（共蓋有2枚印文）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為向馬小鳳提出民事損害賠償，而為聲請所指犯行，足生損害於「凱山車行」、「奇機通訊」對於文書製作正確性之保證，所為實無足取；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案被告偽造「凱山車行」、「奇機通訊」之印章各1顆，及於聲請所示文書上偽造「凱山車行」之印文共4枚、「奇機通訊」之印文共2枚，均屬偽造之印章、印文或署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告偽造如聲請所指之私文書，經被告持交本院另案民事賠償請求事件而行使之，已非屬被告所有，應不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第2118號被 告 吳智勤上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳智勤前因交通事故對馬小鳳提出過失傷害告訴，復因為對馬小鳳提出民事損害賠償，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年12月3日前，在不詳地點，未經址設臺北市○○○路0段00號之凱山車行、址設臺北市○○○路0段000號之奇機通訊行同意，偽刻凱山車行及奇機通訊行印章後，用印在自行製作之「估價單」2紙及「證明書」1紙，並於113年12月3日檢附上開偽造之私文書，在臺灣新北地方法院114年度板簡字第816號民事損害賠償訴訟提出而行使之，足生損害於「凱山車行」、「奇機通訊行」。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳智勤於偵查中坦承不諱，核與證人即凱山車行負責人張家維、證人陳志誠於偵查中之證述相符，復有估價單2紙、證明書1紙、通聯調閱查詢單1紙附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪嫌。被告盜刻凱山車行及奇機通訊行印章之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又「估價單」及「證明書」其上偽造之印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 6 日 檢 察 官 徐 千 雅