臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2354號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李鎮䜢上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15156號），本院判決如下：
主 文李鎮䜢犯公然猥褻罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：
㈠犯罪事實一、第3行所載之「在新北市○○區○○街00號前」，補充為「在新北市○○區○○街00號前之騎樓」。
㈡補充「員警職務報告（見偵卷第6頁正面）」為證據。
二、不採被告李鎮䜢答辯之理由：㈠訊據被告固坦承有於民國115年3月9日15時11分許，在新北市
○○區○○街00號前騎樓（下稱本案地點），將褲子脫下並裸露其生殖器，然否認有何公然猥褻犯行，並辯稱：我只是尿急，在該處上廁所等語（見偵卷第44頁正面）。
㈡被告有於前揭時間在本案地點，將褲子脫下並使生殖器外露
等情，業據被告於警詢及偵查中所自承（見偵卷第9至10、43至45頁），並與證人李○臻於警詢之證述大致相符（見偵卷第7頁），並有監視器畫面影像擷圖（見偵卷第22頁）附卷可查。是此部分之事實，首堪認定。
㈢觀本案地點監視器畫面影像擷圖，可見被告在本案地點將生
殖器自褲中掏出並使其外顯時，其身體正面係朝向騎樓處，且雙手均持續放置在生殖器，過程持續約3分鐘，且本案地點另有複數行人行經該處。自被告上開在本案地點站立之角度及時長以觀，被告以身體面向騎樓通道，並持續透過手部觸碰陰莖，且見不特定行人行經本案地點時均無終止其行為之舉，可推知被告主觀上即存有供人觀覽其生殖器之意欲，並具公然猥褻之犯意甚明。
㈣至於被告雖辯稱其只是尿急，然自被告在本案地點站立及將
其生殖器裸露之角度，係面朝往來路人均清楚可見的方向，可認被告主觀上即欲將生殖器使他人觀賞。又倘如被告所辯其斯時生理上確有立即解尿之需求，被告自可就近向商家或民宅借用廁所，然被告竟反於常情以生殖器面朝路人之方式，在人流量大之騎樓將陰莖裸露並達數分鐘之久。是被告所辯僅屬畏罪飾卸之言，當無可採。本案事證明確，應當依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自重及尊重他人，
竟公然在不特定多數人得以共見共聞之場所，為本案之猥褻行為，敗壞社會善良風氣，並對社會秩序及安寧造成危害，所為應予非難；兼衡被告於警詢及偵查中均否認犯行，犯後態度顯然不佳；並參酌被告過往之素行紀錄（見本院卷第9至49頁）；另考量被告於警詢自承國中畢業之教育程度、現從事服務業且家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第8頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15156號被 告 李鎮䜢上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鎮䜢（涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦中）意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國115年3月9日15時11分許，在新北市○○區○○街00號前之不特定人得以共見共聞場所，掏出並祼露其生殖器，以手摩擦其生殖器自慰，公然為猥褻之行為。嗣經路過民眾李○臻（真實姓名詳卷）發現後報警處理，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李鎮䜢矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是尿急站在該處尿尿云云。惟查，被告上開犯行，業經證人李○臻於警詢證述甚詳，並有現場監視器影像光碟1片暨翻拍照片3張、現場查獲照片9張、新北市政府警察局中和分局中和所受理民眾110報案案件1份在卷可參，是本案事證明確，被告上開妨害風化犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
檢 察 官 粘郁翎