臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第365號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 范方杰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1827號），本院判決如下：
主 文范方杰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行所載「並使吳庠宏心生畏懼，致生危害於安全」應補充為「並以此加害財產之事，使吳庠宏心生畏懼，致生危害於安全」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。
㈡被告以毀損方式為恐嚇犯行，以一行為觸犯上開罪行，為想
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第354條毀損他人物品罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因誤認告訴人之身分
即無故為本件恐嚇及毀損犯行，致告訴人心生畏懼，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：未扣案用以遂行本案犯行之西瓜刀，依卷內事證無法證明該西瓜刀為被告所有且現仍存在，亦難認係屬違禁物，再者上開物品取得容易且替代性高，衡之對被告科處主文欄所示之刑，已足以發揮懲治之效，就該未扣案且無證明尚存在之物品予以沒收，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第三庭 法 官 吳子毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第1827號被 告 范方杰上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范方杰於民國114年7月28日1時23分許，在新北市○○區○○路00號前，因誤認吳庠宏與其友人有糾紛，竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，上前拉扯吳庠宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門，欲阻止吳庠宏駕車離去，並持西瓜刀揮砍本案車輛駕駛座車窗，導致車窗玻璃碎裂不堪使用，足生損害於吳庠宏，並使吳庠宏心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經吳庠宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告范方杰於警詢及偵查中之自白；㈡告訴人吳庠宏於警詢時之指訴；㈢監視錄影翻拍照片4張及光碟1片；㈣本案車輛及車損照片共3張。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及第354條毀損等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 檢 察 官 林佳慧