臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3776號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 趙英騰上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第31970號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之男性情趣用品壹個沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０２基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國115年6月5日凌晨2時23分許，先在新北市○○區○○路000號新林國民小學（下稱新林國小）校園外褪去褲子，將褲子拿在手中，翻越該校圍牆進入校園，再進入該校H12教室，無故侵入他人建築物。Ａ０２進入該教室後，又意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在該教室內，裸露生殖器，並以手撫弄生殖器自慰，以此方式公然為猥褻之行為。
二、本案證據，除「監視器影像影像光碟暨截圖」更正為「監視器影像光碟及影像擷圖」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，以及同法第234條第1項之公然猥褻罪。
㈡被告無故侵入他人建築物之犯行，於其進入教室時即已既遂
；其後於教室內裸露生殖器自慰，則屬另一獨立之行為。二者實行行為並不重合，所侵害者亦不相同：前者係新林國小對校舍空間之安寧與支配管領權，屬個人法益；後者係社會之善良風俗與性道德感情，屬社會法益。被告雖係在侵入狀態繼續中為公然猥褻行為，然侵入之繼續狀態僅為其後犯行之時空背景，尚不因此使二者成為法律上之一行為。是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國民小學為學童受
教育之場所，校園之門禁管理攸關學童安全，亦為家長及社會信賴學校之基礎，竟於深夜翻越圍牆，侵入學童上課使用之教室，破壞學校對校舍空間之安寧與支配管領，所為實有不該。惟被告侵入過程未毀損校舍設施，旋即為保全人員察覺，此部分犯行所生危害尚屬有限。是就此部分量處拘役，即足以評價其罪責。至公然猥褻部分，被告於進入校園前即先行褪去褲子，並攜帶男性情趣用品到場，可見係經事前準備而為，並非一時失慮之偶發行為。其選擇於學童上課使用之教室內裸露生殖器自慰，對校園環境之侵擾，顯較於一般公共場所為之者嚴重。又被告前已2次因公然猥褻案件，經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告猶未能記取教訓，再犯相同罪質之本案犯行，足見前案刑罰未能對被告發揮警惕作用，其再犯之危險甚高，有處以有期徒刑、施以特別預防之必要。另參以被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，暨衡以被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開2罪，分別經宣告拘役及有期徒刑，依刑法第51條第9款規定應併執行之，爰不定其應執行之刑。
四、扣案之男性情趣用品（飛機杯）1個，為被告所有且係其於本案公然猥褻犯行中所使用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖芸萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十九庭 法 官 高國祐上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第31970號被 告 Ａ０２上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國115年6月5日2時23分許，前往址設新北市○○區○○路000號新林國小，明知校園教室係非對外開放之區域，不得擅入，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻、侵入建築物之犯意，先在校園外將褲子褪去拿在手中，翻越上址校園圍牆，並闖入該校H12教室，裸露其生殖器打手槍，以此方式公然為猥褻行為，不久即為該校保全徐汶愷所察覺，報警處理，經警當場逮捕，並扣得男性情趣用品（飛機杯）1個，始悉上情。
二、案經洪愷德訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人洪愷德於警詢時之指訴、證人曾彥鳴於警詢之證述情節相符，並有監視器影像影像光碟暨截圖、警察密錄器截圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌、刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
檢 察 官 廖芸萱