臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第388號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳政鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第57021號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條欄一第3行所載「扣押物品目錄表」應更正為「新北市政府三重分局扣押物品目錄表」。
㈡證據並所犯法條欄一第4行所載「監視錄影畫面翻拍照片」應
更正為「監視錄影畫面翻拍照片8張」。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。經查告訴人黃○睿為民國00年0月生，於案發時固為12歲以上未滿18歲之少年，有其警詢調查筆錄可稽，然本件被告與告訴人素不相識，被告路旁下手竊取告訴人所有裝設於腳踏車上之燈具1組時，告訴人並未在場，被告自無從察覺告訴人係未成年人，且卷內復無積極證據足證明被告主觀上對告訴人為少年之事，有所認識或預見，揆諸前揭說明，本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，竟不思以正當途徑獲取所需，僅因貪圖私慾，見有機可乘，即任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取。所幸被告竊得之財物，業經警方查獲而由告訴人領回，犯罪所生之實害已獲部分減輕。復念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業，並考量被告前有竊盜前科，素行一般（見本院卷附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊取裝設於腳踏車上之燈具1組已發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周欣蓓、吳姿蓉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第三庭 法 官 吳子毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第57021號被 告 Ａ０２上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年10月13日11時15分許，在新北市○○區○○○路000號前，見黃○睿(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)所有之腳踏車停放在上址，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車上之燈具1組（價值新臺幣2,650元），並於得手後騎乘腳踏車離去。嗣經黃○睿發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經黃○睿訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人黃○睿於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告所竊得之前揭物品，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 1 日 檢 察 官 周欣蓓 吳姿蓉