臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第389號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾銘南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第55972號），本院判決如下：
主 文曾銘南犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告曾銘南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
超商內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人林冠宇所管領之商品損失，所為當值非難；被告雖於偵查中坦承所犯，然其迄今並未與告訴人達成和解或賠償其損失，被告犯後態度僅可謂普通；另兼衡被告曾有於民國111年10月間因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第10頁），顯見被告本案已非屬初犯，素行非佳；復審酌被告自承國小畢業、目前退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之蜂蜜水1罐、愛之味蜂蜜燕麥1罐、芋泥蛋糕捲1個、蜂蜜水1罐、瑞穗鮮乳1瓶均為本案犯罪所得，然上開物品均已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第16頁）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周欣蓓、吳姿蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第55972號被 告 曾銘南上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾銘南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月23日11時33分許，在林冠宇所管領址設新北市○○區○○路0號之統一超商峽北門市內，徒手竊取貨架上之蜂蜜水（價值新臺幣【下同】40元）、愛之味蜂蜜燕麥（價值35元）、芋泥蛋糕捲（價值42元）、蜂蜜水（價值92元）、瑞穗鮮乳（價值92元）得手，並藏放在攜帶之藍色手提袋內後離去。
嗣經林冠宇發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經林冠宇訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾銘南於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林冠宇於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局三峽分局三峽派出所照片黏貼紀錄表1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告所竊得之前揭物品，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 20 日 檢 察 官 周欣蓓 吳姿蓉